Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-27605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе Хромова С.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

признать Хромова С.В., несовершеннолетнего Хромова П.С., * г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *,

установила:

Истец Исаев A.M. обратился в суд с иском к ответчику Хромову С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Хромова П.С., и просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что является собственником *доли данной квартиры, долевыми собственниками данной квартиры являются также Демидова О.Ю. (*доля в праве) и Безручкин И.Г. (* доля в праве). Ответчик Хромов С.В., подарив принадлежащие ему доли Демидовой О.Ю. и Безручкину И.Г., не являясь собственником спорной квартиры, продолжает сохранять в ней свою регистрацию и регистрацию несовершеннолетнего ребенка, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Истец Исаев A.M. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хромов С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хромова П.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Демидова О.Ю., Безручкин И.Г., Исаева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хромов С.В. по доводам апелляционной жалобы, суть которых сводится к необходимости предоставления ему времени для поиска новой квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Исаев А.М., третьи лица Демидова О.Ю., Исаева Л.Ф. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Хромов С.В., а также третье лицо Безручкин И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Исаев A.M. является собственником * доли квартиры по адресу: *. Вторым долевым сособственником данной квартиры являлся Хромов С.В., которому принадлежала * доля в спорной квартире. Хромов С.В. распорядился принадлежащей ему долей в квартире путем совершения сделок дарения с Безручкиным И.Г., которому *года подарил * долю в квартире и с Демидовой О.Ю., которой *года подарил * долю в квартире.

При этом согласно пункту 5 договора дарения квартиры, заключенному с Демидовой О.Ю., Хромов С.В. обязался выселиться из спорной квартиры, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства сам и обеспечить снятие с регистрационного учета своего члена семьи в течение *дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую долю в квартире.

До настоящего времени ответчик Хромов С.В. и его сын Хромов П.С. сохраняют регистрацию в отчужденной Хромовым С.В. квартире.

Рассматривая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика и члена его семьи малолетнего Хромова П.С. прекратилось в связи с переходом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к желанию ответчика получить отсрочку исполнения решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: