Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-27631/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Э.В. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Д.Э.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "**" сумму задолженности по основному долгу в размере ** рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере ** рублей **копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере ** рублей ** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) в размере ** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере ** рублей ** копеек, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере **рублей ** копейки, а всего: ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Д.Э.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере **(**) рублей ** копеек.

установила:

ОАО Банк "**" обратилось в суд с иском к Д.Э.В., ООО "**" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ОАО Банк "**" и ООО "**" заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальной величиной единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в течение срока его действия без учета процентов) в сумме ** рублей сроком погашения до ** года под **% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере **% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ** года между ОАО Банк "**" и ООО "**" заключен договор залога товаров в обороте N **, а между ОАО Банк "**" и Д.Э.В. - договор поручительства N **. Между тем, ООО "**" нарушило обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В ходе судебного заседания ** года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в размере ** рублей ** копейки; срочные проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с ** года включительно по дату полного погашения (уплаты) тела кредита из расчета процентной ставки **% годовых от суммы остатка ссудной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество ООО "**".

Определением суда от ** года прекращено производство по гражданскому делу N 2-**/14 в части требований ОАО Банк "**" к ООО "**" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО Банк "**" по доверенности ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Д.Э.В. и третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Э.В. в апелляционной жалобе. Д.Э.В., ООО "**", Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между ОАО Банк "**" и ООО "**" заключен кредитный договор N ** (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальной величиной единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в течение срока его действия без учета процентов) в сумме ** рублей сроком погашения до ** года под **% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере **% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту.

** года между ОАО Банк "**" и Д.Э.В. заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "**" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.

Во исполнение пунктов ** кредитного договора и на основании письменных заявлений ООО "**" на предоставление кредита ОАО Банк "**" ** траншами предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств, а именно: ** года - ** рублей, ** года - ** рублей, ** года - **рублей, ** года - **рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Все транши должны были быть погашены не позднее ** года, однако, в нарушение условий кредитного договора своевременно кредит погашен не был.

Так, часть долга (** транш полностью и частично срочные проценты) в общей сумме **рублей **копеек была погашена из денежных средств, поступивших ** года от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступающего поручителем по договору поручительства N ** от ** года, то есть в настоящий момент задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет ** рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу N ** ООО "**" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник; в отношении ООО "**" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на ** месяцев; конкурсным управляющим ООО "**" утвержден **

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что ** года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк "**" о включении требований Банка в размере ** рублей ** копеек, рассчитанных по состоянию на ** года, в реестр требований кредиторов ООО "**" ** очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность поручителя не может превышать пределы ответственности должника, суд взыскал с Д.Э.В. в пользу ОАО Банк "**" денежные средства в размере ** рублей **копеек, в том числе: ** рублей - сумма основного долга, ** рублей ** копеек - срочные проценты за пользование кредитом за период с ** года по ** года, ** рубля ** копейки - комиссия за ведение ссудного счета за период с ** года по ** года, ** рублей пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) за период с ** года по ** года, ** рублей **копейки - пени за просрочку уплаты процентов за период с ** года по ** года, ** рублей ** копейка - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ** года по ** года, принимая во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с ** года включительно по дату полного погашения (уплаты) тела кредита из расчета процентной ставки **% годовых от суммы остатка ссудной задолженности, суд исходил из того, что данное взыскание должно быть прекращено с ** года, то есть с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО "**" банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно платежному поручению N **от ** года, истец оплатил государственную пошлину в размере ** рубля **копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Д.Э.В. в пользу ОАО Банк "**" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Э.В. не извещался о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела **г. Д.Э.В. был извещен судом под расписку ( л.д. **, т.**). Доводы жалобы Д.Э.В. о том, что ООО "**" не извещалось о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку права и обязанности ООО "**" данным решением не нарушаются, т.к. на данное юридическое лицо не возложены какие-либо обязанности, в отношении него решение суда не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника ООО "**" завершено, долг по кредитному договору в силу п.1 ст. 366 ГК РФ погашен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требования к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: