Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

При секретаре Леоничевой Е.А.,

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Морозовой К.И.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозовой К.И. _ руб.

Взыскать с Башева В.А. в пользу Морозовой К.И. компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме _ руб.

Взыскать с Башева В.А. в доход государства госпошлину в сумме _ руб.

установила:

Морозова Клавдия Ильинична обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Башеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05.11.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Башева В.А., ей были причинены телесные повреждения, которые являются по заключению судебно-медицинской экспертизы вредом здоровья средней тяжести. В связи с причинением истцу вреда здоровью, Морозовой К.И. понесены расходы на приобретение лечебно-медицинских средств и препаратов, она вынуждена нести расходы по оплате услуг сиделки. Помимо имущественного вреда ей в результате ДТП причинен и серьезный моральный вред. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просила суд взыскать с ответчика Башева В.А. в ее пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере _ руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Башева В.А. в рамках полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Башев В.А. неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, прислал письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Морозова К.И.

Судебной коллегией была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Башев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Морозову К.И., ее представителя по доверенности Жук К.Э., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции устанвлено, что постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 05.02.2015 года Башев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП. Так, согласно указанного постановления, 05 ноября 2014 года примерно в 10 часов 30 минут водитель Башев В.А., управляя технически исправным транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ следовал по ул. _ , не убедившись, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки "_" государственный регистрационный знак _, после чего мотоцикл изменил направление движения, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Морозову К.И., стоявшую на данном тротуаре. В результате ДТП Морозова К.И. была доставлена в ГКБ N 5 г.Москвы.

Согласно заключению эксперта N 5583м/6635 повреждения у Морозовой К.И.: кровоподтек в области _, закрытый _ без значительного смещения, подкожная _ в области _, потребовавшая пункции, причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель Башев В.А. нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение истцу вреда здоровья и нарушение Башевым В.А. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд пришел к выводу, что истицей представлены доказательства обоснованности понесенных ею расходов на приобретение лекарственных и других средств для перевязок в общей сумме _ руб. Необходимость этих расходов подтверждена выпиской из истории болезни Морозовой К.И., расходы истца на приобретение названных лекарственных средств подтверждены соответствующими чеками.

Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг сиделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с травмой она нуждалась в постороннем уходе, указания на данные виды услуг в медицинских документах истца не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела посторонняя помощь могла быть оказана истцу бесплатно в рамках социальной защиты, чем впоследствии истец и воспользовалась, что подтверждается индивидуальной программой предоставления социальных услуг Управлением социальной защиты населения района Северное Измайлово г.Москвы.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, для взыскания расходов, которые, по мнению истца, должны быть взысканы в ее пользу с ответчиков за дополнительно понесенные расходы, необходимы одновременно два условия: чтобы потерпевший нуждался в этих видах помощи и чтобы он не имел права получить их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Истцом не представлено и в судебном заседании указанных доказательств не добыто.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального вреда составляет _ руб., в части возмещения причиненного здоровью каждого потерпевшего - не более _ руб.

Поскольку ответственность Башева В.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", в соответствии с Законом об ОСАГО, суд правильно взыскал в пользу истца со страховщика _ руб. в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик Башев В.А. признан виновным в причинении истцу вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, суд признал возможным определить сумму морального вреда в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Башева В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в доход бюджета в размере _ руб. взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах", в размере _ рублей - с ответчика Башева В.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истице просит отменить решение суда в части отказа во взыскании понесенных ею расходов на сиделку, указывая на то, что истец после ДТП находилась на госпитализации с 05.11.2014 г. по 29.11.2014 г. в больнице ГКБ N 5 г.Москвы. По выписке из больницы Морозовой К.И. потребовалась круглосуточная помощь на дому, поскольку после полученных травм в течение двух месяцев она не могла себя обслуживать самостоятельно.

Судебной коллегией для установления данных обстоятельств истице дан запрос в медицинское учреждение травмопункт ГБУЗ (ГП N 22 ДЗМ), где наблюдалась истица.

Согласно представленного ответа, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Морозовой К.И., сведений о том, что она нуждалась по стоянию здоровья в связи с полученными травмами в сиделке для осуществления за ней ухода, не имеется.

Таким образом, истица не доказала в судебном заседании свои доводы о нуждаемости в посторонней помощи, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи