Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-27911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камчука И.Ф. по доверенности Лисицкой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 09 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Исаева А.Э., Исаевой С.А., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., комиссии *** руб. *** коп., просроченной комиссии *** руб., неустойки на комиссию *** руб. *** коп., неустойки на проценты *** руб. *** коп., неустойки на основной долг *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, Г.Р.З. ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Исаева А.Э. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Исаевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Исаеву А.Э., Исаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.05.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Исаевым А.Э. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб. на срок до 04.05.2016 г. 04.05.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Исаевой С.А. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Исаева С.А. обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Исаева А.Э. по договору от 04.05.2011 г. N ***. В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с Банком, ответчиком Исаевым А.Э. передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, Г.Р.З. ***. 23.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Исаева А.Э., Исаевой С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп., из которых текущая ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., комиссия - *** руб. *** коп., просроченная комиссия - *** руб., неустойка на комиссию - *** руб. *** коп., неустойка на проценты - *** руб. *** коп., неустойка на основной долг - *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 22.10.2015 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камчук И.Ф., являющийся собственником транспортного средства.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Исаев А.Э., Исаева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Ответчик Камчук И.Ф. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика Камчука И.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ответчики Исаев А.Э., Исаева С.А., Камчук И.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Камчука И.Ф. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Камчука И.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Исаевым А.Э. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб. на срок до 04.05.2016 г. (л.д.35).

По условиям предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 21,9 процентов годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с Банком, ответчиком Исаевым А.Э. передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 04.05.2011 г. N *** (п.4 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., что подтверждено представленным распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 04.05.2011 г. N *** (л.д.73).

04.05.2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Исаевой С.А. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Исаева С.А. обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Исаева А.Э. по договору от 04.05.2011 г. N *** (л.д. 40).

23.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору (л.д. 66).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика Исаева А.Э. направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (л.д.74), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков Исаева А.Э., Исаевой С.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 04.05.2011 г. в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками Исаевым А.Э., Исаевой С.А. указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Исаевым А.Э. 04.05.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно сведений, поступивших по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 08.08.2013 г. зарегистрирован на имя Камчука И.Ф. (л.д.84).

Представитель ответчика Камчука И.Ф. в апелляционной жалобе, настаивая на отмене постановленного решения в части обращения взыскания на транспортное средство, указывает, что Камчук И.Ф. является собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, с 2013 года. Государственный регистрационный знак *** был присвоен иному транспортному средству, и никогда не был присвоен автомобилю ***, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является Камчук И.Ф. После получения копии решения суда Камчук И.Ф. обратился в УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре для проведения исследования транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. По обращению Камчука И.Ф. было проведено исследование указанного транспортного средства, согласно которого номер шасси, табличка с дублирующим номером VIN и кузовом, маркировка номера двигателя изменениям не подвергались и являются первоначальными. Также Камчуком И.Ф. получена справка из УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре от 02.06.2016 г. о том, что государственный регистрационный знак *** транспортному средству ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, не присваивался. Вышеуказанный государственный регистрационный знак был присвоен транспортному средству *** и по настоящее время за ним зарегистрирован.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Камчука И.Ф. заслуживающими внимания при разрешении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В материалах дела имеются копии документов, представленных ответчиком Исаевым А.Э. в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" при заключении кредитного договора в подтверждение факта приобретения спорного транспортного средства, а именно: копия паспорта транспортного средства ***, выданного 07.04.2011 г. Центральной акцизной таможней, в котором имеются сведения о следующих собственниках транспортного средства: ООО "ТОЙОТА МОТОР" (первоначальный собственник), ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" на основании договора поставки N *** от 05.09.2007 г., ООО "Меркурий" на основании договора купли-продажи от 10.04.2011 г., Исаев А.Э. - на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 г. (л.д.20).

Сведений о том, что Исаевым А.Э. при заключении договора залога передавались в Банк иные документы, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства, в частности, договор купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из представленного стороной ответчика Камчука И.Ф. паспорта транспортного средства ***, оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, следует, что изначально собственником транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, являлось ООО "ТОЙОТА МОТОР", с 08.04.2011 г. - ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" на основании договора поставки N *** от 05.09.2007 г., с 20.04.2011 г. - ООО "Автомир" на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 г., с 05.05.2011 г. - Крючков В.Е. на основании договора купли-продажи N *** от 05.05.2011 г., с 01.03.2013 г. - Топоров А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г., с 08.08.2013 г. - Камчук И.Ф. на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. (л.д. 164-165).

Также ответчиком Камчуком И.Ф. в подтверждение своих возражений представлены следующие документы:

справка N *** от 19.04.2016 г. экспертно-криминалистического центра Отделения автотехнических экспертиз УМВД России по Хабаровскому краю о том, что исследованием установлено, что номер шасси "***", представленного на исследование автомобиля ***, *** г.в., гос. номер ***, кузов VIN ***, ПТС *** от 07.04.2011 г., изменениям не подвергался и является первоначальным. Табличка с дублирующим номером VIN и кузовом "***" под передним ветровым стеклом изготовлена и установлена заводским способом. Маркировка номера двигателя "***" изменениям не подвергалась и является первоначальной (л.д.145);

сообщение УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре от 02.06.2016 г. о том, что государственный регистрационный знак *** транспортному средству ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, не присваивался. Вышеуказанный государственный регистрационный знак 22.01.2011 г. был присвоен транспортному средству *** и по настоящее время за ним зарегистрирован (л.д.146).

Также в материалах дела имеется сообщение МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД Росии по Москве на запрос суда первой инстанции, согласно которого согласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по Москве и БД ФИС ГИБДД МВД РФ автомашина марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 08.08.2013 г. зарегистрирована на имя Камчука И.Ф. *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***, выданы государственные регистрационные знаки ***. Согласно ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по Москве государственные регистрационные знаки *** выданы 22.02.2011 г. на автомашину *** (л.д.84).

По запросу судебной коллегии ООО "Автомир" представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи N *** от 20.04.2011 г., заключенного между ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" (продавец) и ООО "Автомир" (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, а также копия акта приема-передачи автомобиля от 20.04.2011 г. Стоимость транспортного средства составляет *** руб.

Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик Исаев А.Э. не являлся собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, равно как собственником указанного автомобиля не являлось ООО "Меркурий", в силу чего Исаев А.Э., не являясь собственником указанного автомобиля, не мог предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" кредитному договору N *** от 04.05.2011 г.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль ответчика Исаева А.Э., истцом и ответчиком Исаевым А.Э. не представлено.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 20.04.2011 г. собственником указанного автомобиля являлось ООО "Автомир", которое приобрело его у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", Камчук И.Ф. является собственником указанного автомобиля с 08.08.2013 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Исаев А.Э. и ООО "Меркурий" никогда не являлись собственниками спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик Исаев А.Э. передал истцу в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Исаевым А.Э. договор залога транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Камчуку И.Ф., не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", солидарно с ответчиков Исаева А.Э., Исаевой С.А. в пользу истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 09 июня 2016 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаева А.Э., Исаевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 г. N *** в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Камчуку И.Ф. об обращении взыскания на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: