Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-27916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивентьева С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивентьева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Ивентьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика в его пользу * рублей * копеек в счет возмещения вреда и * рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *г. решением * городского суда Республики * частично удовлетворены исковые требования Ивентьева С.И. к Акционерному коммерческому * (*) о восстановлении вклада, взыскании компенсации, процентов, неустойки, убытков, расходов, доходов и компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда было изготовлено * г., однако, в установленный законом *срок копия данного решения истцу направлена не была, в связи с чем, * г. Ивентьев С.И. был вынужден направить в суд заказным письмом с уведомлением заявление о направлении в его адрес копии мотивированного решения суда и о восстановлении срока для его обжалования. Копия указанного решения была направлена в адрес истца лишь *г., то есть по истечении *дней, и была получена истцом *г. Указанное решение * городского суда Республики * Ивентьевым С.И. было обжаловано, его предварительная жалоба была получена городским судом * г., а основная кассационная жалоба была получена * г. Таким образом, истец считает, что в нарушение пункта 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, кассационные жалобы передавались судье несвоевременно, судья их рассматривала также несвоевременно, то есть имела место волокита.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ивентьев С.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование иска Ивентьев С.И. указал, что * года решением * городского суда Республики * по гражданскому делу N * удовлетворен частично иск Ивентьева С.И. к Акционерному коммерческому * (*) о восстановлении вклада, взыскании компенсации, процентов, неустойки, убытков, расходов, доходов и компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда было изготовлено * года, однако, в установленный законом пятидневный срок копия данного решения истцу направлена не была. Указанное решение * городского суда Республики * Ивентьевым С.И. было обжаловано, его предварительная жалоба была получена городским судом * года, а основная кассационная жалоба была получена * года. * года судья Х.Р.А. на поданных истцом жалобах поставила резолюции "в Верховный Суд с делом * г.", "в Верховный Суд с делом * г." соответственно. Считает, что в нарушение пункта 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, кассационные жалобы передавались судье несвоевременно, судья их рассматривала также несвоевременно, то есть имела место волокита. Истец указывал, что судья Х.Р.А., в нарушение статьи 343 ГПК РФ, пункта 8.8 Инструкции, по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, не направила материалы гражданского дела в суд кассационной инстанции, тем самым, нарушила его право, предусмотренное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на рассмотрение дела в разумные сроки. Полагает, судья, получив * года кассационную жалобу ответчика, не направила ее копию в адрес Ивентьева С.И. В связи с этим, Ивентьевым С.И. перед судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в письменном виде был поставлен вопрос о высылке ему копии кассационной жалобы ответчика для ознакомления и дачи возражений. * года в день рассмотрения кассационных жалоб истец в письменном виде попросил суд ознакомить его с кассационной жалобой ответчика. * года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики * рассмотрела частную жалобу Ивентьева С.И. на определение * городского суда от * года, не смотря на то обстоятельство, что он в своей частной жалобе просил выслать в его адрес копию определения, суд кассационного определения от * года

так ему и не выслал. Судья Х.Р.А. кассационную жалобу Ивентьева С.И. так и не назначила к рассмотрению и не направила ее в кассационную инстанцию. В связи с тем, что кассационная жалоба истца так и не была назначена к рассмотрению, Ивентьевым С.И. *года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики * было подано заявление о совместном рассмотрении кассационной жалобы с частной жалобой. * года судебная коллегия так и не рассмотрела его кассационную жалобу, сославшись на то, что она * городским судом не была назначена к слушанию. Из-за того, что судья преднамеренно затягивала назначение к рассмотрению кассационной жалобы, кассационная инстанция, рассмотрев * года его частную жалобу, фактически предрешила судьбу его кассационной жалобы. * года Ивентьевым С.И. была подана жалоба на имя председателя * городского суда об устранении волокиты, обязании судьи Х.Р.А. назначить дату рассмотрения кассационной жалобы. В итоге, * года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики * была рассмотрена кассационная жалоба Ивентьева С.И. лишь по истечении двух месяцев. Истец указывал, что ввиду неправомерных действий судьи он был вынужден нести транспортные расходы, чтобы второй раз присутствовать в Верховном суде Республики * по одному и тому же делу, заплатить * рублей за проезд до суда и обратно. Считает, что если бы судья назначила рассмотрение кассационной жалобы совместно с частной, то истцу не пришлось бы нести дополнительные транспортные расходы. * года Ивентьевым С.И. было направлено заказное письмо на имя председателя * городского суда Республики *, в котором ставил вопрос о выдаче копий кассационных определений, заверении копий судебных решений, проставлении отметок в судебных решениях о вступлении их в законную силу, о выписке исполнительных листов и направлении их на исполнение. Данное письмо было получено * городским судом Республики * *года. В нарушение пункта 4.10 Инструкции, заявление истца с прилагаемыми документами были ему возвращены незаконно заместителем председателя городского суда, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление удовлетворить невозможно ввиду нахождения дела в Верховном суде Республики *. * года истец повторно обратился в городской суд по тому же вопросу. Истец указывал, что в результате неправомерных действий должностного лица * городского суда Республики * ему были причинены убытки в виде дополнительных почтовых расходов на вторичную отправку его заявления в сумме * рубля * копейки. * городской суд Республики * *года направил истцу заверенные копии судебных решений, при этом, истцу так и не была сообщена информация о выписке и направлении исполнительных листов для принудительного исполнения. Истец указывал, что в результате нарушения городским судом ГПК РФ, Инструкции по делопроизводству, его процессуальных прав, из-за неправомерных действий судьи, нарушения сроков направления дела в кассационную инстанцию, ему были причинены убытки в виде расходов на восстановление его прав в размере * рублей * копеек. Кроме того, по утверждению истца, * городской суд Республики * вынес * года незаконное и необоснованное решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики * от * года компенсация морального вреда была установлена в * рублей. Данным неправомерным решением суд нарушил права истца на судебную защиту. Истец указывал, что судебными органами, в результате нарушения закона, его процессуальных прав, был причинен моральный вред, который истец оценивает в * рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных, фактических данных свидетельствующих о нарушении разумных сроков судебного разбирательства, документов, свидетельствующих о вине судьи, установленной не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об изменении даты рассмотрения дела на сайте Тверского районного суда г. Москвы и вынесении решения другой датой подлежит отклонению, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, и о том, что суд не применил ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, не влечет отмену решения, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил спор и применил нормы материального и процессуального права и рассмотрел дело в пределах заявленных истцом в суд требований.

Доводы истца в той части, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и решением суда по его иску, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: