Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карягиной Л.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Карягиной Л. В. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере .., пени в размере .., расходы по госпошлине в размере ..рублей.

установила:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к ответчику Карягиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения N 25, расположенного по адресу: .. На основании решения N 1 от 30.06.2005 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .. и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с октября 2013 г. по август 2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карягина Л.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ..., представителя ответчика по доверенности .., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.210, 309, 310, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 46, 137, 153-158 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Карягина Л.В. является собственником квартиры N .. расположенной по адресу: ..; управляющей организацией данного дома является ООО "Юнисервис" на основании решения N1 от 30.06.2005 года.

С октября 2013 г. по август 2015 года ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .., которая до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Юнисервис" и взыскании с Карягиной Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по август 2015 года в размере .. руб., пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере .. руб., поскольку ответчик обязательства по оплате предоставленных ООО "Юнисервис" жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с односторонним необоснованным повышением тарифов на техническое обслуживание по договору со стороны ООО "Юнисервис" были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно п.10.8 договора управления, заключенного между сторонами, управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе стоимость услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юнисервис" пояснил, что повышение тарифов связано с увеличением стоимости оказанных услуг перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями.

Фактические расходы ООО "Юнисервис" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Карягиной Л.В. перед ООО "Юнисервис" задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: