Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-27990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, ООО "КСАР-Сервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова ИВ к ООО фирма "Мысль-К", Рындиной МВ , Агаевой КТ ,Мамедовой Н Э об обязании исполнить обязательство по договору инвестирования, подписать итоговый акт о реализации инвестиционного проекта и передать документы технической инвентаризации на помещения в зданиях - оставить без удовлетворения.

Требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мысль-К" к гражданину Попову ИВ удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мысль-К" (ОГРН 1027739435140) на следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание по адресу: ***

- двухэтажное нежилое здание по адресу: ***

Решение суда является основанием для сохранения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих актуальных записей регистрации: ***

установила:

Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Мысль-К" об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования N 3 от 30.10.2008 г. с требованиями подписать итоговый акт к договору и передать истцу документы технической инвентаризации на два нежилых помещения: ***

В обоснование своих требований указал, что 30 октября 2008 года между Поповым И.В. с одной стороны и ООО фирма "Мысль-К" заключен договор инвестирования N3, целью которого являлась реконструкция зданий по адресу: г. ***

Согласно п. 2.2. договора инвестирования истец и ответчик обязались за счет собственных, заемных и/или иным образом привлеченных средств произвести реконструкцию указанных объектов. Стороны определили дату ввода в эксплуатацию не позднее 30.11.2009 г.

Согласно п. 3.1. Договора инвестирования результаты его реализации подлежали распределению между сторонами следующим образом: в собственность ответчика переходят помещения - в здании по адресу: г***

, общей площадью ориентировочно 360 кв.м; в здании по адресу: г***

- в собственность истца в здании по адресу: г***

, общей площадью ориентировочно 70 кв.м; в здании по адресу: г***, общей площадью ориентировочно 50 кв.м.

В настоящее время все работы по реконструкции объектов закончены, то есть заключенный договор инвестирования полностью исполнен сторонами. Данный факт подтверждается двусторонним актом о завершении работ по объектам реконструкции от 17.11.2009 г., подписанным истцом и ответчиком.

Указанным актом ответчик, в частности, подтверждает, что все обязательства по указанному инвестиционному договору в части финансирования расходов на реконструкцию исполнены полностью и надлежащим образом. В настоящее время ответчик фактически осуществляет владение указанными зданиями - их охраняют сотрудники охранного предприятия, привлеченные ответчиком, в них постоянно находятся сотрудники ответчика, осуществляются отделочные работы и т.п.

Согласно п. 3.3. договора инвестирования после окончания реконструкции ответчик имел право принять решение о выкупе помещений, подлежащих передаче истцу согласно п. 3.1. указанного договора, по цене, установленной отдельным соглашением сторон.

17.11.2009 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N1 к договору инвестирования, согласно которому ответчик имеет право выкупить помещения: ***, по цене *** рублей.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в течение 10 дней с даты его подписания ответчик не произведет выплату цене ***

рублей и не воспользуется своим правом выкупа доли истца, то вышеуказанные помещения признаются собственностью истца, а ответчик должен в течение следующих 5 дней с даты истечения указанного 10-ти дневного срока передать истцу помещения по акту для государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Ни в срок, установленный Дополнительным соглашением N1, ни позднее ответчик платеж не произвел. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные обращения, уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче документов технической инвентаризации и подписания итогового акта, необходимых для перехода в собственность истца помещений.

Ответчик ООО фирма "Мысль-К" предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на два нежилых здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, и в которых проводились работы по договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.11.2009 г. между сторонами по настоящему договору было заключено дополнительное соглашение N2 к договору инвестирования, в котором стороны договорились, что Истец оплатит ответчику долю последнего своим простым векселем на ***рублей.

Тогда же 18.11.2009 г. истец указанный вексель по акту приема-передачи передал ответчику. Таким образом, истец полностью исполнил свое обязательство по оплате приобретаемой доли ответчика в результатах инвестиционной деятельности по указанному инвестиционному договору, а именно - прав на помещения, на которые претендует ответчик в своем исковом заявлении.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N1 от 17.11.2009 г., если в течение 10 дней с даты подписания соглашения истец по настоящему иску произведет оплату денежных средств в размере *** рублей, то есть воспользуется правом выкупа, Ответчик обязуется в течение 5 дней передать истцу доверенность на право представления в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные документы, необходимые для регистрации права собственности истца по настоящему иску на следующее недвижимое имущество -***

В соответствии с п. 3.2. договора инвестирования ответчик также обязался в течение 10 дней с момента подписания промежуточного акта подписать итоговый акт о реализации инвестиционного проекта. Указанный итоговый акт как сделка является основанием и потому необходимым документом для государственной регистрации права собственности истца на помещения, в том числе на объекты, причитающиеся ему из состава инвестиционного объекта по инвестиционному договору.

До настоящего времени ответчик необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы последнему не передал.

От подписания итогового акта ответчик также уклоняется, хотя итоговый акт, подписанный истцом, был передан ответчику. Указанные действия ответчика являются уклонением от государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права и законные интересы истца. Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с требованием о признании его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения сторонами инвестиционного договора.

В связи с чем, истец по встречному иску просил суд признать право собственности ООО фирма "Мысль-К" на здания по адресам:

- г. ***

.;

- г. ***

Отказать Попову И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2012 г., истцу Попову И.В. было отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования ответчика ООО фирма "Мысль-К" по встречному иску были удовлетворены.

Ответчик в 2013 году зарегистрировал свое права собственности на спорные здания, после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2012 г.

Впоследствии спорные здания были отчуждены физическим лицам по договорам купли-продажи.

В настоящее время, право собственности на здание по адресу: ***

, зарегистрировано в ЕГРП за физическим лицом - Рындиной М.В. Право общей долевой собственности на здание по адресу: г***, зарегистрировано в ЕГРП также за двумя физическими лицами - Мамедовой Н.Э. (***доли) и Агаевой К.Т. (*** доли).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы.

При повторном рассмотрении, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рындина М.В., Агаева К.Т. и Мамедова Н.Э.; в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Ксар-Сервис".

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Попов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирма "Мысль-К" Тезин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Рындиной М.В. - Ласковыец Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск поддержала.

Ответчик Агаева К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представила.

Ответчик Мамедова Н.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Соложенков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв, и просил отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков, ссылаясь на отсутствие доказательств отвода земельных участков с целью реконструкции спорных зданий, разрешения на проведение реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО "Ксар-Сервис" Листов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца и ответчика, и произвести поворот исполнения судебного решения посредством погашения соответствующих записей в ЕГРП и ГКН. Свои возражения мотивировал тем, что арендовал у г. Москвы земельный участок, общей площадью 29 452,17 кв. м., часть которого занято спорным зданием по адресу: г***, общей площадью 438,2 кв. м., работы по договору полагает самовольными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просят ООО "Ксар-Сервис" и ДГИ г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ксар-Сервис"-Листова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы-Абрамова Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО фирма "Мысль-К", представителя ответчика Рындиной М.В.-Лясковец Ю.Б., возражавших против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Мысль-К" к Попову Игорю Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.10.2008 г. между истцом Поповым И.В. и ответчиком ООО фирма "Мысль-К" заключен договор о совместных инвестициях в проведение работ в двух зданиях ответчика ООО фирма "Мысль-К", с последующим разделом помещений между сторонами (том 1, л. д. 8-11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено проведение всех работ по договору без изменения существующих параметров зданий. Пунктом 4.1 договора общий объем инвестиций сторон определен в размере ***рублей. После завершения работ, Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена передача истцу помещений, общей площадью ориентировочно 70 кв. м., в нежилом здании по адресу: г***. Остальные помещения в зданиях остаются у ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2009 году работы по договору были завершены, обязательства сторон по инвестированию средств были исполнены, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акт N 1 об итогах реализации инвестиционного проекта от 17 ноября 2009 года (том 1, л. д. 12).

При этом, в спорных зданиях проведена техническая инвентаризация, что подтверждается документами технической инвентаризации (том 1, л.д. 39-45). После завершения работ, пункт 3.3 договора предусматривает право ответчика выкупить по согласованной цене помещения, подлежащие передаче истцу согласно пункту 3.1.2 договора.

17.11.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее за ответчиком право выкупа подлежащих передаче Истцу помещений, в десятидневный срок за ***рублей (том 1, л. д. 13). Помещения переходят к истцу, если ответчик не воспользуется правом выкупа помещений, и в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения у ответчика возникает обязанность передать истцу по акту помещения для государственной регистрации права собственности истца. Если же ответчик выкупит помещения, то у истца возникает обязанность передать ответчику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

18.11.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее право ответчика оплатить выкупаемые помещения посредством передачи истцу простого векселя ответчика номинальной стоимостью *** руб. (том 1, л. д. 14). В тот же день, ответчик передал истцу свой простой вексель номинальной стоимостью ***руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 18.11.2009 г. к Договору (том 1, л.д. 15).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что обязательства истца по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта по договору и передаче ответчику иных необходимых для государственной регистрации права собственности документов на спорные помещения не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.В.

В тоже время, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Мысль-К" к Попову И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные два спорных здания сданы в эксплуатацию после завершения строительства в 1992 году. При заключении спорного договора инвестирования N 3 от 30.10.2008 г. данные здания находились в титульном владении ответчика, полученным им от единственного участника общества в 2007 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представленные копии договоров подряда не свидетельствуют о факте возведения спорных зданий в 1992 году, как не свидетельствуют о законности такого строительства.

Вывод суда о том, что спорные объекты были возведены еще в 1992 году, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 6 данного Постановления государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию, считается дата подписания акта рабочей комиссией (пункт 8).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указание в кадастровом паспорте (дата внесения номера в ГКН 01.01.2013г) даты ввода объекта в эксплуатацию -1992 год не является надлежащим доказательством ввода спорных объектов в эксплуатацию, поскольку таким доказательством могли бы быть только акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ответа на запрос суда из Мосгостройнадзора, ООО "Мысль-К" с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов не обращался, проектная документация отсутствует. Из ответа на запрос суда из Москомархитектуры следует, что разрешительная документация (акт разрешительного использования, градостроительный план земельного участка, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения, разрешение на строительство) на спорные объекты отсутствует.

Из договоров подряда на строительство спорных зданий по указанным адресам, заключенных между Агаевым А.Г.о. и Лобановым Е.М. (подрядчик) усматривается, что подрядчик кроме прочего обязуется подготовить и утвердить проектную документацию на строительство зданий, оформить документы на земельный участок под строительство зданий (п.2.1), оформить право заказчика на земельные участки под построенными зданиями (п.2.3), оформить право собственности заказчика на вновь построенные здания (п.2.4).

Однако документы в подтверждение выполнения подрядчиком указанных обязательств по договорам подряда также в материалы дела не представлены.

В тоже время, в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 01.02.1995 N 25-РП ТОО "КСАР-Сервис ЛТД" было поручено выполнить мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации земли на территории прилегающей к Востряковскому кладбищу.

Освобожденный от свалки земельный участок было поручено предоставить ООО "КСАР-Сервис ЛТД" на условиях краткосрочной аренды под организацию оптового рынка без права капитального строительства.

Во исполнение указанного распоряжения между ТОО "КСАР-Сервис ЛТД" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка 06.03.1995 N М-07-500109. Согласно "Плану границ земельного участка" - Приложение N1 к данному говору аренды, на участке отсутствовали какие-либо сооружения.

Также согласно Заключению ГУП ГлавАПУ от 06.10.1994 N 809 в отношении земельного участка для временного размещения торгового рынка указано, что участок свободен от строений" (п. 4). Согласно Заключению Госсанэпиднадзора от 25.11.1994 N 352п производился осмотр земельного участка в натуре. Земельный участок свободен от капитальных сооружений.

21 апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "КСАР-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (для целей эксплуатации объектов капитального строительства) по адресу: г***, сроком до 11 февраля 20160 года.

При этом вывод суда о том, что спорное здание по адресу: *** расположено за забором территории, на которой располагается рынок ТОО "КСАР-Сервис ЛТД" не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ответа Москомархитектуры на запрос суда спорный объект по адресу: *** расположен в границах земельного участка по адресу: ***

Также в ответе на запрос указано, что по заказу правообладателя указанного земельного участка ООО "КСА-Сервис" оформлен градостроительный план земельного участка и выпущено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения для объекта капитального строительства "Гостинично-офисный комплекс. Земельный участок по адресу: ***расположен в границах улично-дорожной сети Булатниковского проезда и входит в границы разработки проекта ТПУ "Бирюлево Пассажирская"

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные здания были построены в 1992 года, по представленным сторонами доказательствам в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Ответчик только в 2013 году зарегистрировал свое права собственности на спорные здания, после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2012 г., которое в настоящее время отменено. При этом доказательств введения объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, возникновения прав ответчика на данные объекты в 1992 году им не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты нельзя признать законным и обоснованным. Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. При этом коллегия также учитывает, что в результате договора инвестирования для реконструкции спорных объектов между Поповым И.В. и ООО фирма "Мысль-К" новых объектов не возникло, в связи с чем, данный договор инвестирования не может служить основанием для возникновения права на спорные объекты.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе Попову И.В. в первоначальных требованиях об обязании исполнить обязательство по договору инвестирования, подписать итоговый акт о реализации инвестиционного проекта и передать документы технической инвентаризации на помещения в зданиях не противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

В тоже время коллегия не находит оснований для поворота исполнения решения суда по требованию ООО "КСАР-СЕРВИС" путем погашения в Государственном кадастре недвижимости записей о спорных объектах недвижимости и снятии их с кадастрового учета; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на данные объекты Рындиной М.М., Агаевой К.Т.к., Мамедовой Н.Э.к., поскольку оспариваемое решение, как и решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2012 г.(впоследствии отмененное) не являлись основанием для внесения указанных записей и постановке на учет спорных объектов, как и для регистрации права собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Мысль-К" к Попову ИВ о признании права собственности на недвижимое имущество.

В иске ООО "Мысль-К" к Попову ИВ о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы, ООО "КСАР-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: