Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-28004/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кудинова К.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кудинова К.А. в пользу АО "(***)" сумму задолженности по кредитному договору в размере (***)копеек, расходы по оплате госпошлины в размере (***) копейки, расходы по оплате оценки в размере (***) копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), двигатель (***), цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной (***) копеек,

установила:

АО "(***)" обратился в суд с иском к Кудинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (***) г. между сторонами был заключен кредитный договор на основании акцептированного Банком заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (***) рублей, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль (***), (***). Однако, Кудинов К.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, и за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая ко дню предъявления иска составила (***) рублей, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата кредита причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО "(***)" по доверенности Кораблева К.Ф. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиком были совершены операции по внесению денежных средств. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 329 419,15 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате оценки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сосновских Е.А., представителя истца Кудинову Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По делу установлено, что (***) г. между ЗАО "(***)" и Кудиновым К.А. на основании акцептованного Банком заявления- анкеты Кудинова К.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере (***) рубль под (***)процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Составной частью данного договора являются Правила предоставления АО "(***)" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. В силу п. 6.11 заявления, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере (***)от суммы просроченного платежа.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

В соответствии с п.9 заявления- анкеты предметом залога является транспортное средство- автомобиль (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), двигатель (***), цвет черный.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на (***)г. у ответчика образовалась задолженность в размере (***)копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту- (***) руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- (***) руб.; плановые проценты за пользование кредитом - (***) руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - (***) руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - (***) руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- (***) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из заявления-анкеты ответчика, поданного им в Банк ((***)) усматривается, что он указал адрес регистрации: Московская область, г. Электросталь, ул. Ногинское ш., 218 А, кв.115, а также фактический адрес: (***)По указанным адресам судом и были направлены ответчику телеграммы, ((***)).

С учетом того обстоятельства, что ответчик не сообщил истцу об изменении места жительства, риск последствий его не уведомления несет ответчик.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы заявлено не было.

Иных доводов в части постановленного решения о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (***), (***) с установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме, эквивалентной 327 000 рублей.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, по договору купли- продажи оно им было отчуждено другому лицу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия запросила сведения о принадлежности автомашины на дату вынесения решения.

Из ответов на запросы суда из РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что собственником автомобиля (***) ((***)), (***), VIN (***), с (***)г. является Гасанов Н.В.о.

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика Кудинова К.А., которому автомашина и на дату предъявления иска уже не принадлежала, суд не выяснил, кто является собственником автомашины и не привлек его в качестве соответчика, в связи с чем решение в этой части является неправильным, подлежащим отмене, а в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль (***), (***), идентификационный номер (VIN) (***), двигатель (***), цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме, эквивалентной (***) копеек, отменить.

Отказать АО "(***)" в удовлетворении исковых требований к Кудинову Константину Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: