Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28110/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Балашова В.Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Косиченко Н.А., Косиченко З.Т. в пользу Балашова В.Д. расходы на участие в судебных заседаниях представителя истца *** рублей.

В остальной части отказать,

установила:

истец Балашов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Косиченко Н.А. и З.Т. о выселении, которые вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года частично удовлетворены.

Истец Балашов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Балашов В.Д. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца и возражений на нее ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

В своих возражениях на частную жалобу истца ответчики указали на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения.

Несмотря на то, что частной жалобы от Косиченко Н.А. и З.Т. на состоявшееся по делу 09 февраля 2016 года определение - не подано, тем не менее, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, т.к. согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, коллегия проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о распределении между сторонами судебных расходов после принятия судебного акта разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 09 февраля 2016 года, - Косиченко Н.А. и З.Т. не извещались, т.к. согласно имеющимся на л.д. 54-55 уведомлениям, повестки в их адрес отправлены судом первой инстанции на дату слушания - 10 февраля 2016 г., что явствует из содержания конвертов и уведомлений о вручении. В связи с чем, то обстоятельство, что они возвращены за истечением срока хранения, правового значения не имеет, т.к. сведений о надлежащем извещении ответчиков на 09 февраля 2016 года -материалы дела не содержат.

При таком положении, вне зависимости от доводов частной жалобы истца, возражения ответчиков заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Косиченко З.Т. и Н.А. явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления истца.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балашов В.Д. - заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. При этом коллегии пояснил, что при обращении в суд с исковыми требованиями он просил, в том числе, взыскать судебные расходы на услуги представителя. Также не оспаривал, что он заключал несколько соглашений на представление его интересов в суде Шпеньковым В.А.; не отрицал наличие нескольких споров и гражданских дел между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Косиченко Н.А. и З.Т. - возражали против заявления истца, просили учесть, что требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены судом при вынесении решения. Также не отрицали, что между сторонами Кузьминским районным судом г. Москвы слушалось несколько гражданских дел.

Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как усматривается из заявления с приложенными документами Балашова В.Д., а также из приобщенных, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оригиналов квитанций и соглашений об оказании юридической помощи, 12.01.2015 года между адвокатом КА "Совет столичных адвокатов" и Балашовым В.Д. заключено соглашение рег. N 775 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 12.01.2015, предметом которого является составление искового заявления о выселении посторонних лиц, проживающих в коммунальной квартире, собственником одной из комнат которых является Балашов В.Д. При этом п. 2.1. означенного соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката составляет *** рублей. Согласно квитанции N 001054 от 12.01.2015 Балашов В.Д. оплатил *** рублей по соглашению рег. N 775.

Вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, - Косиченко З.Т. выселена из спорного жилого помещения, а также с ответчиков солидарно взысканы расходы на представителя в размере *** рублей и равных долях государственная пошлина.

Обратившись 21.12.2015 с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, - истец Балашов В.Д. представил в качестве подтверждения своих издержек на оплату услуг представителя соглашение рег. N 1328 от 19.12.2015 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 19.12.2015. Из данного соглашения следует, что его предметом являлось обязательство по защите прав и интересов Балашова В.Д., а также оказание юридической помощи адвокатом КА "Совет столичных адвокатов" при выселении и снятии с регистрации проживающих в квартире жильцов по гражданскому делу, в котором Балашов В.Д. выступает в качестве истца. При этом из п. 2.1. означенного соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката составляет *** рублей. Согласно квитанции N 001791 от 18.12.2015 Балашов В.Д. оплатил *** рублей по соглашению рег. N 1328 от 18.12.2015.

Между тем, решение Кузьминского районного суда города Москвы по данному делу принято 06 ноября 2015 года, тогда как указанное соглашение N 1328, на которое ссылается истец в обоснование своих расходов, - заключено 19.12.2015, т.е. после того, как 08.12.2015 вынесенный по делу судебный акт вступил в законную силу.

Наряду с этим коллегия учитывает, что Кузьминским районным судом г. Москвы рассматривался возникший между сторонами последующий - после принятого по данному делу решения - спор по иску Балашова В.Д. к Косиченко Н.А., Корнеевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Согласно материалам гражданского дела N 33-34506, - Балашов В.Д. обратился в районный суд за защитой своих нарушенных прав 20.02.2016; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года Корнеева Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселена из данной квартиры, а также с Косиченко Н.А. и Корнеевой Л.А. в пользу Балашова В.Д. в солидарном порядке взысканы расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере *** руб.; решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разный предмет соглашений, заключенных истцом 12.01.2015 и 19.12.2015 об оказании юридической помощи, - судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Балашова В.Д. о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, так как доказательств того, что данные судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-5840/15 (33-28110) по иску Балашова В.Д. к Косиченко Н.А. и З.Т. о выселении - не представлено. А потому доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой - правового значения не имеют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Балашова В.Д. о взыскании с Косиченко Н.А., Косиченко З.Т. судебных расходов об уплате юридических услуг в размере *** рублей по соглашению N 1328 от 19.12.2015, квитанция N 001791 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: