Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28337/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе Портновой Л.К. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

Заявление Портновой Любови Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без удовлетворения,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12.12.2014 года было отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года по гражданскому делу по иску Портновой Любови Константиновны к Самохвалову Денису Евгеньевичу, Петрухину Леониду Владимировичу, Одинаеву Шарифу Худжамуродовичу, Кириллочкиной Надежде Анатольевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и принято новое решение, которым Портновой Любови Константиновне отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Портнова Л.К. в лице своего представителя ходатайствовала о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что 26.06.2015 года ею уже подавалась кассационная жалоба в Московский городской суд в сроки, установленные законом, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу необоснованно.

Истец Портнова Л.К. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Портновой Л.К. /по доверенности/ Кочан В.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Самохвалов Д.Е., Петрухин Л.В., Одинаев Ш.Х., Кириллочкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Портнова Л.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кириллочкиной Н.А., возражавшей против восстановления Портновой Л.К. срока на подачу кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2014 года, суд исходил из того, что процессуальный срок на кассационное обжалование был пропущен значительно, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально кассационная жалоба была направлена Портновой Л.К. по почте в Московский городской суд 11 июня 2015 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 26.06.2015 года кассационная жалоба Портновой Л.К. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12.12.2014 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в жалобе отсутствовала просьба об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года, а также расшифровка подписи.

Определение судьи Московского городского суда от 26.06.2015 года было направлено в адрес Портновой Л.К. с сопроводительным письмом от 26.06.2015 года 02.07.2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения 18.08.2015 года.

Между тем до получения по почте копии указанного определения, 11.08.2015 года Портнова Л.К. обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N31874 (л.д.362). В заявлении Портнова Л.К. указала, что с решением Перовского районного суда от 22.04.2014 года она согласна, в связи с чем в кассационной жалобе просит отменить только апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12.12.2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на кассационное обжалование был пропущен Портновой Л.К. значительно в отсутствие уважительных причин не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что Портнова Л.К. сразу после получения в канцелярии Московского городского суда копии определения об оставлении ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, исправив указанные в определении от 26.06.2015 года недостатки, судебная коллегия полагает, что срок Портновой Л.К. был пропущен по уважительной причине, а обжалуемое определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Портновой Любови Константиновне процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12.12.2014 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: