Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-28429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Левашова О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левашова О.В. к Кавалерской Н.Л. о признании завещания недействительным отказать;

Взыскать с Левашова О.В. в пользу Кавалерской Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

установила:

Левашов О.В. обратился в суд с иском к Кавалерской Н.Л. о признании недействительным завещания, составленного 24 июня 2013 года от имени его матери Сахаровой И.Н., ссылаясь на то, что подпись его матери в завещании поддельная, в момент составления завещания Сахарова И.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В суде первой инстанции истец Левашов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Левашов О.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Устиновского Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Харитонова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью 01 октября 2014 г. Сахаровой И.Н., *** г. рождения, открылось наследство.

24 июня 2013 года Сахарова И.Н. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Кавалерской Н.Л. *** г.р. (л.д. 12). Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным В.Т. и зарегистрировано в реестре за N С-460.

Согласно отметке временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области Панарина В.Т. Жилициной О.В. данное завещание не отменялось, не изменялось.

Левашов О.В. приходится наследодателю сыном, является наследником Сахаровой И.Н. по закону первой очереди. Факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года (л.д. 35).

Судом первой инстанции утверждение истца о составлении Сахаровой И.Н. завещания в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, проверялся и подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетелей Филатова В.С., Ивановой Л.В., Чухрай Е.И., а также заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 11 ноября 2015 года N 395/з.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование экспертов является поверхностным, что экспертами при проведении экспертизы не был учтен преклонный возраст наследодателя, а также то обстоятельство, что ранее Сахаровой И.Н. составлялось завещание на другое лицо, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ медицинской документации. Доводы же апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением основаны на субъективном мнении истца, а потому подлежат отклонению.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

С целью проверки изложенного в апелляционной жалобе довода истца о том, что завещание не подписано наследодателем Сахаровой И.Н. собственноручно, апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист".

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" N 7 от 13 октября 2016 г. удостоверительная запись в виде "Сахарова И.Н." и подпись от имени Сахаровой И.Н. в завещании от 24.06.2013 года, бланк серии ***, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным В.Т. и зарегистрированном в реестре за N С-460, выполнены самой Сахаровой И.Н. под действием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями и болезненным состоянием (л.д. 228).

У судебной коллегии не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашли, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения, которым в удовлетворении иска отказано, не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левашова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи