Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В. при секретаре Михалевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айсиной С.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Айсиной СП. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Айсиной СП. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 91 933,96 руб. задолженности, 2 124,16 руб. пени и 3 021,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 97 079,86 руб.,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Айсиной С.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.12.2006 между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице Айсиной С.П. был заключен договор энергоснабжения N 30281108. Истцом отпущено ответчику, а последней потреблено электрической энергии за период с июня 2015 года по июль 2015 года на общую сумму 121 345,72 руб., которая оплачена лишь частично в размере 29 411,76 руб. Поскольку оставшаяся задолженность по потреблённой электроэнергии в размере 91933,96 до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец просит суд взыскать с последней указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 2 124,16 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 021,74 руб.

Представитель истец ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Соколова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, также указала, что договор был заключен в 2006 году и исправно исполнялся, однако в последнее время оплата за отпущенную электроэнергию на объект пос. Тучково ул. Трутеевская, д.1 поступать перестала.

Ответчик Айсина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела представитель последней по доверенности Пестерова В.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что Айсина С.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за исполнение договора с ПАО "Мосэнергосбыт" является Дедюхин-Троицкий А.М., который и должен нести ответственность за возникшую задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Айсина С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Айсина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью заключения соглашения с новым представителем. В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вислогузовой О.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2006 между истцом и ГИЗ "Трутеево" в лице Айсиной С.П. был заключен договор энергоснабжения N 30281108, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По условиям договора Айсина С.П. при заключении указанного договора выступила абонентом (ответственным представителем) и действовала на основании решения общего собрания. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Трутеевская, д. 1.

Судом установлено, что названный договор не расторгнут и недействительным не признан, более того, в период с 2006 года по 2015 года обязательства по договору ответчиком частично исполнялись.

Согласно представленному расчету, истцом отпущено ГИЗ "Трутеево", а последним потреблено электрической энергии за период с июня 2015 года по июль 2015 года на общую сумму 121 345,72 руб., из которой оплачено только 29 411,76 руб., оставшаяся задолженность в размере 91 933,96 руб. до настоящего времени Айсиной С.П. не оплачена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного и контррасчет ответчиком не представлены.

При таких данных суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору энергоснабжения, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124,16 руб., указав, что контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Дедюхин-Троицкий А.М., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела Дедюхин-Троицкий А.М. только с 01.08.2015 является ответственным за ГИЗ "Трутеево", в то время как истец обратился в суд с иском к Айсиной С.П. о взыскании задолженности за период с июня 2015 по июля 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 021,74 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айсиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: