Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Андреева С.С., Андреевой Н.Л. по доверенности Новоселова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и облуживание жилья, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142, в следующем порядке:

за Андреевой Анастасией Сергеевной - ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг облуживание жилья; за Андреевым Сергеем Сергеевичем - ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и облуживание жилья с учетом членов его семьи Андреевой Натальи Леонидовны, несовершеннолетнего Андреева Леонида Сергеевича, 26 июля 2005 года рождения, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и облуживание жилья, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

Обязать Андреева Сергея Сергеевича, Андрееву Наталью Леонидовну, Андреева Леонида Сергеевича в лице его законных представителей Андреева Сергея Сергеевича, Андреевой Натальи Леонидовны передать Андреевой Анастасии Сергеевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142.

В удовлетворении остальной части искового заявления Андреевой Анастасии Сергеевне - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Андрееву Сергею Сергеевичу, Андрееву Леониду Сергеевичу, Андреевой Наталье Леонидовне - отказать",

установила:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Андрееву С.С., Андрееву Л.С., Андреевой Н.Л., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование иска истец указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142, и зарегистрирована в указанном жилом помещении с рождения, с 31 июля 1996 года. В 2002 году родители истца развелись, и она стала проживать с мамой по иному адресу. Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: отец - Андреев С.С., супруга отца - Андреева Н.Л. и их совместный несовершеннолетний сын Андреев Л.С. В июле 2014 года истец стала совершеннолетней, в настоящее время имеет собственные доходы, которые позволяют ей себя самостоятельно содержать. Она имеет право проживать в спорном помещении и желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики отказываются в добровольном порядке заключить с ней соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142 между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому нанимателю - Андреевой А.С. - ? и ? - Андрееву С.С., Андреевой Н.Л., Андрееву Л.С. Обязать "ДЕЗ Таганского района" ГУП г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142 с Андреевой А.С. - отдельно, Андреевым С.С, Андреевой Н.Л., Андреевым Л.С. - совместно. Обязать Андреева С.С, Андрееву Н.Л., Андреева Л.С. передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142 (л.д. 4-7, 113-115).

Андреев С.С., Андреева Н.Л., Андреев Л.С. предъявили к Андреевой А.С. встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании встречного иска Андреев С.С., Андреева Н.Л., Андреев Л.С. указали, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142. Андреева А.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года и по настоящее время, при этом препятствий в проживании никто ей не чинил. В настоящий момент Андреева А.С. создала другую семью и проживает по адресу: г. Москва, Лазоревый проезд, д. 2, кв. 117. Таким образом, Андреева А.С. добровольно, более 12 лет назад, выехала из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность в нем проживать, своим правом не воспользовалась.

Основываясь на изложенном, истцы по встречному иску просят признать Андрееву А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142, расторгнуть в отношении Андреевой А.С. договор социального найма, обязать паспортный стол N 1 ОВД Таганского района снять Андрееву А.С. с регистрационного учета (л.д. 35-38).

Определением суда от 07 ноября 2014 года судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ГКУ ИС Таганского района г. Москвы (л.д. 27).

Определением суда от 03 февраля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 102-103).

Представители истца по основному иску Андреевой А.С. по доверенностям Андреева М.Ю., Ляпина О.М., Шевчук П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики по основному иску Андреев С.С., Андреева Н.Л., представляющие также интересы несовершеннолетнего Андреева Л.С., а также их представитель по доверенности Новоселов С.А. в судебное заседание явились, основной иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дала заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ГКУ ИС Таганского района, Отдела УФМС России по г. Москве, Управы Таганского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дала заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Андреева С.С., Андреевой Н.Л. по доверенности Новоселов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по основному иску Андреевой А.С., ответчиков по основному иску Андреева С.С., Андреевой Н.Л., ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц ГКУ ИС Таганского района, Отдела УФМС России по г. Москве, Управы Таганского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по основному иску Ляпину О.М., Шевчук П.В., представителя ответчиков по основному иску Новоселова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Андреевой А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреева С.С., Андреевой Н.Л., Андреева Л.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - 54,10 кв.м, жилой площадью - 32,50 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142.

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является Андреев С.С.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Андреев С.С. - с 16 июля 1993 года, Андреева А.С. - с 24 сентября 1996 года, Андреев Л.С. - с 18 августа 2005 года, Андреева Н.Л. - с 26 июля 2004 года. Фактически в спорном жилом помещении проживают: Андреев С.С, Андреев Л.С., Андреева Н.Л.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя доводы истца Андреевой А.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, допросив свидетелей по обстоятельствам спора, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что Андреева А.С. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и утратила право на него, не представлено; непроживание Андреевой А.С. в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире являлось вынужденным, и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой истец не могла, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Андреевой А.С. об обязании ответчиков выдать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

Требования Андреевой А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил, исходя из того, что стороны являются разными семьями, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг должен производиться Андреевой А.С. отдельно от ответчиков, определив доли по оплате жилищно-коммунальных платежей следующим образом: за Андреевой А.С. в размере ?, за Андреевым С.С. - ? с учетом членов его семьи Андреевой Н.Л., несовершеннолетнего Андреева Л.С. и обязал выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, в соответствии с установленными решением долями.

При этом, суд не нашел правовых основания для удовлетворения остальной части исковых требований Андреевой А.С.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Андреевой А.С. утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Андреевой А.С. возникло на законных основаниях, а ее последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с ее несовершеннолетним возрастом.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 года были частично удовлетворены исковые требования Андреевой М.Ю. к Андрееву С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права на жилую площадь, вселении ее и несовершеннолетней Андреевой А.С. на жилую площадь и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда было постановлено о вселении несовершеннолетнего ребенка Андреевой А.С. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 142 и обязании Андреева С.С. не чинить препятствий в проживании несовершеннолетней Андреевой А.С. по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Андреевой А.С. из спорного жилого помещения и отсутствии намерения проживать в нем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная правовая оценка, приведенная в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреева А.С. ни разу не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с несовершеннолетним возрастом Андреевой А.С., которая стала совершеннолетней 31.07.2014 года, подтверждается исковым заявлением и объяснениями представителей Андреевой А.С. суду. Иск был предъявлен Андреевой А.С. 22.09.2014 года, т.е. практически сразу после ее совершеннолетия, что свидетельствует о ее намерении самостоятельно нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем оснований для признания Андреевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Андреева С.С., Андреевой Н.Л. по доверенности Новоселова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: