Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сластионова И.И. по доверенности Княжева Я.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор NПК200414/00059 от 06.10.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Сластионовым Игорем Ивановичем с 19.01.2016.

Взыскать со Сластионова Игоря Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору NПК200414/00059 от 06.10.2014 248 144 руб. 96 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 840 руб. 72 коп., а всего 250 985 руб. 68 коп. (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек),

установила:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Сластионову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 06.10.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ПК200414/00059, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до 06.10.2019 включительно под 23,9 % годовых на потребительские нужды. Размер ежемесячного платежа составил 7 241 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., перечислив денежные средства на текущий счет заемщика 40817810720028001934. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ПК200414/00059 от 06.10.2014, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Сластионовым И.И., взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору NПК200414/00059 от 06.10.2014 по состоянию на 18.01.2016 в размере 248 144 руб. 96 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 225 200 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов на основной долг - 20 100 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 363 руб. 57 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 1 029 руб. 40 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 1 450 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 72 коп.

Впоследствии истец в части уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор N ПК200414/00059 от 06.10.2014, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Сластионовым И.И. с 19.01.2016 (л.д. 75).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сластионов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Княжева Я.В., который просил об уменьшении размера пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сластионова И.И. по доверенности Княжев Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Сластионов И.И. и его представитель на заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корнилова Д.А., изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 между истцом БАНК ПАО и ответчиком Сластионовым И.И. был заключен кредитный договор N ПК200414/ 00059. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком до 06.10.2019 включительно, на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту составила 23,9 % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика N 40817810720028001934 в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком (л.д. 12-15).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1.1, 4.1.2 Условий кредита заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе и указанные в графике платежей с расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Условий кредита заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Истец направил требование в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору от 06.10.2014 (л.д.47-48). Однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность, о взыскании которой в настоящее просит истец, не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.01.2016, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 248 144 руб. 96 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 225 200 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов на основной долг - 20 100 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 363 руб. 57 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 1 029 руб. 40 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 1 450 руб. 63 коп. (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 451, 809-811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд расторг кредитный договор NПК200414/00059 от 06.10.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Сластионовым И.И. с 19.01.2016, взыскал со Сластионова И.И. пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору NПК200414/00059 от 06.10.2014 248 144 руб. 96 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 840 руб. 72 коп., а всего 250 985 руб. 68 коп.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, суд пришел к выводу о том, что он был составлен в соответствии с требованиями и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Оснований для снижения размера пени по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая размер задолженности, период нарушения срока оплаты, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без объяснения причины, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения на исковое заявление, ответчик Сластионов И.И. не был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика Сластионова И.И. о дате и времени проведения подготовки к судебному заседанию, судебных заседаний надлежащим образом, направил в адрес проживания ответчика копию иска со всеми приложениями к нему. У ответчика Сластионова И.И. и его представителя имелось достаточно времени (начиная с 01 марта 2016 г.) для того чтобы прийти в суд и ознакомиться с материалами дела, в том числе перед проведением последнего судебного заседания (судебное заседание было назначено на 09.40 часов). Факт явки в заседание представителя ответчика подтверждает, что ответчик был извещен о дате и судебного заседания заблаговременно и имел возможность представить свои возражения в письменном виде через своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сластионова И.И. по доверенности Княжева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: