Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28673/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Германа В.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года,

Которым постановлено: Иск Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. удовлетворить.

Произвести раздел квартиры по адресу: Москва, ул. _ в натуре между собственниками.

Выделить Красавиным В.Е., Н.Е., В.В. в натуре квартиру N _ общей площадью _кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящую помещений NN 1 (коридор площадью _ кв.м.), 2 (кухня площадью _ кв.м.), 2а (лоджия площадью _ кв.м.), 3 (спальня площадью _ кв.м.), 3а (лоджия площадью _кв.м.), 4 (спальня площадью 14,8кв.м.), 4а (лоджия площадью 2,1кв.м.), 5 (санузел площадью 3,6кв.м.), 6 (подсобное помещение площадью 1,2кв.м.) согласно проекта переустройства квартиры, составленному Мосжилэкспертиза.

Выделить Герману В.А. в натуре квартиру N 121а общей площадью _ кв.м., жилой площадью _кв.м., состоящую из помещений N 1 (спальня площадью _ кв.м.) N 2 (гостиная площадью _ кв.м.) N 3 (кухня площадью _ кв.м.), N 4 (коридор площадью _кв.м.), N 5 (санузел площадью _ кв.м.) согласно проекта переустройства квартиры, составленному Мосжилэкспертиза.

Тамбур площадью _ кв.м. остаётся в общей долевой собственности.

Взыскать с Германа Вадима Александровича в пользу Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. компенсации. В счёт раздела имущества в натуре в размере _ рубля (_рубля).

Взыскать с Германа В.А. в пользу Красавина В.Е. расходы по госпошлине _ рублей (_ рублей).

В удовлетворении встречного иска Германа В.А_ отказать.

установила:

Красавины В. Е., Н.Е., В.В. обратились в суд с иском к ответчику к Герману В. А. о разделе жилого помещения в натуре, выплате компенсации Истцы о выделе имущества в натуре.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\6 доле в квартире по адресу: Москва, ул. _, ответчик является собственником 1\2 доли указанной квартиры. Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Ответчик уклоняется от предложенных истцами предложений по разделу квартиры в натуре. На долю каждого из истцов приходится по _ кв.м. общей и по _ кв.м. жилой площади.

Согласно заключению ООО "Мосжилэкспертиза" раздел квартиры в натуре возможен на две квартиры N 121 общей площадью _ кв.м. и N 121а общей площадью _ кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составит _ кв.м. Разница между идеальными долями составит _ кв.м. Истцы просили суд выделить им в натуре квартиру N 121 общей площадью _ кв.м., жилой площадью _кв.м. Выделить ответчику в натуре квартиру N 121а общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере _ рубля. (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец Красавина Н.Е., представитель истцов заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истцы Красавины В.Е., В.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Герман В.А. в судебное заседание не явился, предъявил встречный иск о выделе имущества в натуре. (л.д. 138-141)

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал, просил выделить истцам в собственность спальню площадью _ кв.м., спальню площадью _ кв.м., всего общей площадью _ кв.м. Герману В.А. выделить в собственность спальню площадью _ кв.м., гостиную площадью _ кв.м., всего общей площадью _ кв.м. В общем пользовании оставить кухню, лоджию, санузлы, коридор и прихожую. Взыскать с истцов в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере _ рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Герман В.А.

В судебное заседание не явились Красавин В.Е., Красавина В.В., Герман В.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Германа В.А. по доверенности Куракова В.В., по ордеру адвоката Краснова О.Б., Красавину Н.Е., представителя истцов по доверенности Сухову Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Красавиным Н.Е., В.Е. и В.В. на праве собственности принадлежит по 1/6 доле квартиры по адресу: Москва, ул. _, собственником 1\2 доли является Герман В.А. (л.д. 39-41). Квартира общей площадью _кв.м., жилой площадью _кв.м. состоит из 4-х жилых комнат (л.д. 44-47).

Истцами представлено суду заключение ООО "Мосжилэкспертиза", согласно которого раздел квартиры в натуре возможен в следующем порядке: квартира N 121 общей площадью _кв.м., жилой площадью _кв.м., состоящую помещений NN 1 (коридор площадью _ кв.м.), 2 (кухня площадью _ кв.м.), 2а (лоджия площадью _ кв.м.), 3 (спальня площадью _кв.м.), 3а (лоджия площадью _ кв.м.), 4 (спальня площадью _кв.м.), 4а (лоджия площадью _ кв.м.), 5 (санузел площадью _ кв.м.), 6 (подсобное помещение площадью _ кв.м.) и квартира N 121а общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящую из помещений N 1 (спальня площадью _ кв.м.) N 2 (гостиная площадью _кв.м.) N 3 (кухня площадью _кв.м.), N 4 (коридор площадью _кв.м.), N 5 (санузел площадью _ кв.м.) (л.д. 11-38).

11 декабря 2015 года судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Германа В.А. Однако, в связи с неоплатой экспертизы, она проведена не была.

Поскольку ответчиком Германом В.А. не представлено заключение об ином варианте раздела, суд принял за основу указанное выше заключение и произвел раздел квартиры в натуре. Вариант раздела, представленным ответчиком во встречно исковом заявлении судом отклонен, как необоснованный.

С выводом суда и произведенным разделом квартиры судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом неправильно применена норма материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 2981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования..

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела, спорная четырехкомнатная квартира имеет общую площадь _ кв.м, в том числе жилую площадь _ кв.м, имеет два совмещенных санузла, три спальни, две лоджии, гостинную, кухню, коридор, прихожую.

Согласно экспертного заключения N А-145\11\15 ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" N 1\23\15, техническая возможность передачи истцам изолированной части кухни, коридора и т.п. подсобных помещений, оборудования отдельного входа отсутствует.

Кроме того, проект переустройства спорной квартиры, подготовленный ООО "Мосжилэкспертиза" нельзя рассматривать как отдельный документ, без предоставления всех необходимых согласований, а именно, с коммунальными службами, "Мосжилинспекция" "Мосводоканал", "Мосэнергосбыт" и т.п. Также, при организации отдельного входа будет затронута общедомовая собственность, что требует согласия не менее 2\3 собственников вышеуказанного дома. Таких согласований материалы дела не сдержат, в то время как они предусмотрены Постановлением Правительства г.Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации, предложенной истцами и взысканной судом в связи с несоразмерностью его доли при заявленном истцами разделе имущества.

Как следует из заключения ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" N 1\23-15, рыночная стоимость квартиры составляет _ рублей. Заключение ООО "Мосжилэкспертиза" такого вывода не содержит.

Определение денежной компенсации разницы в выделяемой Герману В.А. площади квартиры произведено на основании кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, где стоимость квартиры определена в _ рублей.

Данная несоразмерность в стоимости объекта недвижимости судом не устранена, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлялось.

Таким образом, вывод суда о возможности раздела квартиры в натуре по представленному истцом варианту не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Вариант раздела квартиры, представленный ответчиком Германом В.А., также не может быть положен в основу решения суда, поскольку предложенный вариант не является разделом квартиры в натуре, а фактическим представляет собой вариант определения порядка пользования квартирой долевыми собственниками, поскольку места общего пользования остаются в совместной собственности. Однако требований об определении порядка пользования стороной не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, данный раздел также не может быть положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований о разделе жилого помещения в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевс3кого районного суда гор. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. к Герману Вадиму Александровичу о разделе квартиры по адресу: Москва, ул. _ в натуре и взыскании компенсации отказать.

В удовлетворении исковых требований Германа В.А. к Красавиным В. Е., Н.Е., В.В. о разделе квартиры по адресу: Москва, ул. _ в натуре и взыскании компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи