Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-28702/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агарковой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Агарковой И.В., Богомазову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Агарковой И.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Богомазова С.Н. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки "***", VIN ***, 2011 г.в., принадлежащее Богомазову С.Н., установив стоимость с торгов в размере сумма,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Агарковой И.В., Богомазову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2011 г. между наименование организации и ответчиком Агарковой И.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля под 15,50 % годовых, на срок до 06.07.2018 г. По условиям договора Агаркова И.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере и порядке согласно графику погашения. Банк свои обязательства исполнил по договору, предоставил кредит в полном объеме, однако ответчик Агаркова И.В. уклоняется от исполнения своих обязательств. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма Так же между наименование организации и ответчиком Агарковой И.В. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма По сведениям истца, спорный автомобиль был отчужден Агарковой И.В. Богомазову С.Н. 26.09.2014 г. между наименование организации и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому к истцу перешло право требования к Агарковой И.В. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку Агарковой И.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика Агарковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***", VIN ***, 2011 г.в.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Агаркова И.В., Богомазов С.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Агаркова И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчиков Агарковой И.В., Богомазова С.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Агарковой И.В., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21.03.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Маркив И.М. ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчики Агаркова И.В., Богомазов С.Н., в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2011 г. между наименование организации и Агарковой И.В. заключён кредитный договор в соответствии с которым Агарковой И.В. предоставлен кредит в размере сумма для приобретения автомобиля под 15,50 % годовых с обязательством возврата не позднее 06.07.2018 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения.

наименование организации свои обязательства по договору исполнил, предоставил Агарковой И.В. кредит в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

07.07.2011 года между наименование организации и Агарковой И.В. заключён договор залога транспортного средства ***", VIN ***, 2011 г. выпуска, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.09.2014 г. задолженность Агарковой И.В. перед банком составляет сумма

26.09.2014 г. между наименование организации и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Агарковой И.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Агарковой И.В. задолженности в сумме сумма по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика Агарковой И.В. обеспечено залогом транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

У судебной коллегии отсутствуют сведения об отчуждении спорного транспортного средства.

Ответчик Агаркова И.В. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполняла.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере сумма

При этом, согласно заключению N 51/телефон наименование организации, стоимость автомобиля ***", VIN ***, 2011 г.в. составила сумма Данный отчет ответчиками не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***", VIN ***, 2011 г.в. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агарковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере сумма, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены. Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания почтовых расходов по делу с ответчика Богомазова С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки "***", VIN ***, 2011 г.в., определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: