Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-28715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Семина ДВ к АО АКБ "Новикомбанк", Филю СЮ, Бызову ВА о признании права доступа к индивидуальному банковскому сейфу и обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу отказать;

- встречный иск Филя СЮ удовлетворить;

- признать за Филем СЮ право на доступ к индивидуальному банковскому сейфу N в помещении депозитарного хранилища АО АКБ "Новикомбанк", находящегося по адресу: ;

- обязать АО АКБ "Новикомбанк" предоставить Филю СЮ доступ к индивидуальному банковскому сейфу N в помещении депозитарного хранилища АО АКБ "Новикомбанк", находящегося по адресу: , для изъятия долларов США, начиная со следующего рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу, в счет исполнения обязательств Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" перед ООО "ЭКО ТЭК групп" по договору купли-продажи доли от 02 февраля 2015 года;

- взыскать с Семина ДВ в пользу Филя СЮ расходы по оплате госпошлины в размере руб.;

- взыскать с Бызова ВА в пользу Филя СЮ расходы по оплате госпошлины в размере руб.;

- в удовлетворении встречного иска Бызова ВА к АО АКБ "Новикомбанк", Филю СЮ, Семину ДВ об устранении препятствий в пользовании индивидуальным банковским сейфом отказать,

установила:

01 февраля 2016 года Семин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО АКБ "Новикомбанк", Филю С.Ю. и Бызову В.А., требуя признать за ним (Семиным Д.В.) право доступа к индивидуальному банковскому сейфу N , расположенному в помещении депозитарного хранилища АО АКБ "Новикомбанк" по адресу: .

В обоснование своих требований Семин Д.В. указал, что 02 февраля 2015 года между Семиным Д.В., Бызовым В.А. и Филеем С.Ю., с одной стороны, в качестве арендаторов, и АО АКБ "Новикомбанк", с другой стороны, был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа N с особыми условиями пользования. В тот же день, 02 февраля 2015 года, Семин Д.В. в присутствии Бызова В.А., которому Банк передал основной ключ от сейфа, поместил в указанный банковский сейф N личные денежные средства в размере долларов США. Стороны договора - арендаторы определили между собой порядок пользования сейфом на период со 02 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года, предусматривающий возможность единоличного доступа к сейфу одним из арендаторов в случае выполнения оговоренных в Договоре условий. Однако в согласованные сроки никто из арендаторов правом единоличного доступа к сейфу не воспользовался, в связи с чем между сторонами 24 февраля 2015 года, а затем 02 октября 2015 года были заключены дополнительные соглашения к Договору аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которыми стороны изменили условия и порядок доступа к сейфу, согласовав, что доступ к сейфу осуществляется только в случае одновременного личного присутствия арендаторов либо по вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку арендаторы не могут достигнуть соглашения об одновременном личном доступе к сейфу, Семин Д.В. обратился с указанными требованиями в суд.

В свою очередь, Филь С.Ю. 05 апреля 2016 года обратился со встречным исковым заявлением к Бызову В.А., Семину Д.В. и АО АКБ "Новикомбанк", требуя признать за Филем С.Ю. право на доступ к индивидуальному банковскому сейфу N в помещении депозитарного хранилища АО АКБ "Новикомбанк", находящегося по адресу: , и обязать АО АКБ "Новикомбанк" предоставить Филю С.Ю. доступ к индивидуальному банковскому сейфу N для изъятия долларов США, начиная со следующего рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу, в счет исполнения обязательств Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" перед ООО "ЭКО ТЭК групп" по договору купли-продажи доли от 02 февраля 2015 года.

В обоснование своих встречных требований Филь С.Ю. указал, что 02 февраля 2015 года между Ассоциацией специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" в лице Семина Д.В. и ООО "ЭКО ТЭК групп" в лице Филя С.Ю. был заключен договор купли-продажи % доли в уставном капитале принадлежащего ООО "ЭКО ТЭК групп" юридического лица - ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура", по которому Аграрная ассоциация получала в собственность % доли в уставном капитале Центра, которую стороны оценили в рублей. По условиям договора купли-продажи доли обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате суммы договора являются помещенные в банковский сейф АО АКБ "Новикомбанк" денежные средства, в связи с чем в тот же день, 02 февраля 2015 года, между сторонами по настоящему спору был заключен договор аренды банковского сейфа, куда Семин Д.В. поместил денежные средства в размере долларов США.

Впоследствии Аграрная ассоциация свои обязательства по оплате договора купли-продажи доли не исполнила, при этом Филь С.Ю. не смог получить доступ к банковскому сейфу из-за недобросовестных действий Семина Д.В., который в настоящее время своим иском фактически оспаривает право Филя С.Ю. на изъятие из сейфа денежных средств, в связи с чем Филь С.Ю. вынужден предъявить встречный иск.

26 апреля 2016 года Бызовым В.А. также предъявлен встречный иск к АО АКБ "Новикомбанк", Филю С.Ю. и Семину Д.В. с требованием устранить препятствие в пользовании тем же индивидуальным банковским сейфом, указав, в обоснование своего встречного иска, что им (Бызовым В.А.) помещена в сейф банковская гарантия, однако, из-за действий других арендаторов он лишен возможности пользоваться сейфом и забрать принадлежащее ему имущество.

Представитель Семина Д.В. по доверенности Дашкевич М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные Семиным Д.В. в первоначальном и уточенном исковых заявлениях, поддержала, просила иск Семина Д.В. удовлетворить с учетом устного уточнения предмета требований, при этом в удовлетворении встречных исков просила отказать, указав, что доводы Филя С.Ю. о том, что заложенные Семиным Д.В. в банковскую ячейку денежные средства являются обеспечением по договору купли-продажи доли в уставном капитале, являются необоснованными, так как документально ничем не подтверждены, в связи с чем доказательств того, что помещенные в банковский сейф спорные денежные средства не принадлежат Семину Д.В., либо являются залогом в обеспечение обязательств Ассоциации перед ООО "ЭКО ТЭК групп" по договору купли-продажи доли, не имеется, так как ни Семин Д.В., ни Филь С.Ю. не являются сторонами сделки купли-продажи доли, в связи с чем в случае удовлетворения требований Филя С.Ю. на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Филь С.Ю., действующий от своего имени, а также в качестве законного представителя 3-го лица ООО "ЭКО ТЭК групп", а также представитель Филя С.Ю. и 3-го лица ООО "ЭКО ТЭК групп" по доверенностям Костко В.С. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления Филя С.Ю., просили его удовлетворить и отказать в иске Семину Д.В. и Бызову В.А.

Бызов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить свой встречный иск, а также поддержал исковые требования Семина Д.В., в удовлетворении иска Филя С.Ю. просил отказать.

Представитель ответчика АКБ "Новикомбанк" (АО) по доверенности Ковалев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов к Банку отказать, указав, что Банк прав арендаторов на пользование индивидуальным банковским сейфом не нарушал, в закладке в сейф имущества Банк не участвовал, Банк действует, строго соблюдая свои договорные обязательства, в соответствии с которыми арендаторы должны согласовать между собой доступ к банковскому сейфу либо предоставить решение суда, предоставляющее право доступа одному из арендаторов.

Третье лицо по встречному иску Филя С.Ю. Ассоциация специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" в суд своего представителя на направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило отзыв на встречное исковое заявление Филя С.Ю., в котором просило отказать ему в удовлетворении иска, указав, что каких-либо сведений, подтверждающих причастность арендаторов спорной банковской ячейки к сделке купли-продажи доли в уставном капитале, не имеется. Следовательно, доводы Филя С.Ю. о том, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе, принадлежат ему, не находят своего подтверждения исходя из документов, на которые он ссылается. Обязательства по оплате доли в уставном капитале лежат на Ассоциации. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Семин Д.В. обязан произвести расчет с Филем С.Ю. за долю в уставном капитале, собственником которой являлось юридическое лицо, и которая также была приобретена другим юридическим лицом, не представлено (л.д.152-154).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Семин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненных исковых требований истца; указывая на то, что наличие обязательств у юридического лица Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" перед юридическим лицом ООО "ЭКО ТЭК групп" не может свидетельствовать о наличии у него - Семина Д.В. - физического лица - каких-либо долговых обязательств перед Филем С.Ю. При этом указывает на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании с Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" денежных средств в пользу ООО "ЭКО ТЭК групп", как Семини Д.В., так и Филь С.Ю. к участию в деле не привлекались, в связи с чем данное решение преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеет. Кроме того, при удовлетворении заявленных Филем С.Ю. требований, как указывает заявитель, обязательства по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" будут считаться исполненными, в то время как решение по указанном выше делу, рассмотренному арбитражным судом, также подлежит исполнению.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Семин Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Бызов В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Филь С.Ю. и его представитель, действующий также в интересах третьего лица ООО "ЭКО ТЭК групп" - Костко В.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АКБ "Новикомбанк" (АО), представитель третьего лица Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ стороны договора могут предусмотреть любые способы обеспечения исполнения обязательств, не противоречащие закону.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "ЭКО ТЭК групп" в лице генерального директора, действующего на основании Устава, Филя С.Ю. (Продавец) и Ассоциацией специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" в лице исполнительного директора, действующего на основании Устава, Семина Д.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированный нотариусом г. Москвы Голодновой И.Ю. в реестре за N , по которому Продавец продал Покупателю принадлежащую Покупателю долю в размере % в уставном капитале ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (л.д.18-21).

Стоимость доли стороны Договора купли-продажи определили в размере рублей, которые в течение 5 банковских дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе на имя Покупателя прав на названную в Договоре долю должны быть перечислены Покупателем на расчетный счет Продавца.

Стороны Договора купли-продажи также указали, что сумма в размере рублей в настоящий момент в качестве залога вложена на хранение в банковский сейф, находящийся по адресу: , в хранилище АО АКБ "Новикомбанк". По соглашению Сторон условием вскрытия ячейки Покупателем является внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом владельце доли - Покупателя по настоящему Договору, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве участника значится Покупатель, а также зачисления перечисленных денежных средств в сумме рублей на расчетный счет Продавца, что подтверждается выпиской с расчетного счета Продавца, а также предъявлением акта приема-передачи по договору N от 02 февраля 2015 года.

Условием вскрытия ячейки Продавцом является внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом владельце доли - Покупателя по настоящему Договору, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве участника значится Покупатель, а также неперечисления денежных средств в сумме рублей на расчетный счет Продавца, что подтверждается выписками с расчетного счета Продавца и Покупателя за период 15 банковских дней с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д.19-20).

Согласно Договору N аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями пользования, заключенного 02 февраля 2015 года между АО АКБ "Новикомбанк", с одной стороны, и Филем С.Ю. (Арендатор 1), Бызовым В.А. и/или Семиным Д.В. (Арендатор 2), с другой стороны, Банк предоставил в пользование арендаторам индивидуальный банковский сейф (ячейку) N в охраняемом помещении депозитарного хранилища по адресу: (л.д.9-12).

Стороны Договора аренды ИБС согласовали следующий порядок доступа к банковской ячейке:

- со 02 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года - только в случае одновременного присутствия арендаторов,

- со 02 февраля по 25 февраля 2015 года - Арендатором 2 (Бызов В.А. и/или Семин Д.В.) единолично при обязательном предъявлении ключа, паспорта, экземпляра настоящего Договора, нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02 февраля 2015 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N9-52, акта приема-передачи по договору N . Арендатор 1 (Филь С.Ю.) в течение указанного срока доступа к банковскому сейфу не имеет,

- с 26 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года - Арендатором 1 (Филем С.Ю.) единолично при обязательном предъявлении ключа, паспорта, экземпляра настоящего Договора. Арендатор 2 (Бызов В.А. и/или Семин Д.В.) в течение указанного срока доступа к ячейке не имеет (л.д.10).

Как следует из объяснений Семина Д.В., изложенных в первоначальном исковом заявлении (л.д.5), и не оспаривается другими участниками процесса, 02 февраля 2015 года Семин Д.В. поместил в указанную банковскую ячейку свои личные долларов США, что по курсу доллара США к рублю ЦБ РФ на 02 февраля 2015 года составляло руб. ( х 68,9291).

Проанализировав вышеприведенные положения нотариально удостоверенного Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02 февраля 2015 года и Договора N аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от 02 февраля 2015 года, а также учитывая неоспариваемый факт помещения Семиным Д.В. в банковскую ячейку денежных средств в размере долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются обеспечительным взносом Семина Д.В. в счет исполнения обязательств Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация", исполнительным директором и одним из учредителей которой Семин Д.В. являлся на период спора (л.д.156-159), по оплате Договора купли-продажи доли от 02 февраля 2015 года в пользу ООО "ЭКО ТЭК групп", что следует из полностью идентичных согласованных сторонами в обоих Договорах оснований доступа к банковской ячейке в одном случае Продавца и Покупателя доли, в другом - их законных представителей Семина Д.В. и Филя С.Ю., и не противоречит действующему законодательству, в том числе приведенным ст.ст.313, 329 ГК РФ.

При этом судом указано, что иное толкование цели и предмета спорного Договора аренды ИБС, в том числе предложенное стороной Семина Д.В. как простая немотивированная передача личных сбережений Семина Д.В. на хранение Банку, является ошибочным, необоснованным и противоречащим здравому смыслу, поскольку Семиным Д.В. не приведено никаких оснований и доказательств, с какой иной целью он давал свое согласие на единоличный допуск к ячейке, в которой находились его личные сбережения, Филю С.Ю.

Судом также принято во внимание, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02 февраля 2015 года был надлежащим образом исполнен со стороны Продавца доли ООО "ЭКО ТЭК групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура", из которой следует, что с 10 февраля 2015 года единственным участником Общества является Ассоциация специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" (л.д.197-213).

Однако Ассоциация специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация", в свою очередь, не исполнила Договор купли-продажи, так как денежные средства в счет оплаты доли в размере рублей на счет ООО "ЭКО ТЭК групп" не поступили, что подтверждается вступившим в законную силу 08 февраля 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N , которым с Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" в пользу ООО "ЭКО ТЭК групп" взыскана задолженность по Договору купли-продажи доли от 02 февраля 2015 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2015 года в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д.101-105). Указанное решение арбитражного суда не исполнено по настоящее время, что следует из объяснений стороны Филя С.Ю. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела другими участниками процесса.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований Семина Д.В. о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа незаключенным, не могут являться основанием к отмене решения суда.

С данными исковыми требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства, что учел суд первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Семин Д.В. ссылается на то, что наличие обязательств у юридического лица Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса "Евразийская аграрная ассоциация" перед юридическим лицом ООО "ЭКО ТЭК групп" не может свидетельствовать о наличии у него - Семина Д.В. - физического лица - каких-либо долговых обязательств перед Филем С.Ю., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении заявленных Филем С.Ю. требований обязательства по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" будет считаться исполненными, в то время как решение по указанном выше делу, рассмотренному арбитражным судом, также подлежит исполнению, что приведет к неосновательному обогащению Филя С.Ю., также отклоняются судебной коллегией, поскольку из решения следует, что его исполнение направлено на исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года.

Кроме того, Филь С.Ю., являясь генеральным директором ООО "ЭКО ТЭК групп" без доверенности действует от имени юридического лица.

Доводы истца о том, что денежные средства (предмет спора) являются личными сбережениями истца Семина Д.В., о чем им было заявлено в заседании апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и направлены на переоценку надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных Филем С.Ю. требований и отказе в удовлетворении требований Семина Д.В. и Бызова В.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: