Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-28746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова ХХХ и дополнениям к жалобе представителя ответчика Садыкова К.С. по доверенности Ахаминова В.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "Синко - Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО СК "Мосреконструкция", Садыкову ХХХ, Садыкову ХХХо взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова ХХХ, Садыкова ХХХв пользу Коммерческого банка "Синко - Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере ХХХдолларов США, проценты за пользование кредитом в размере ХХХдолларов США, неустойку за несвоевременное погашения кредита в размере ХХХдолларов США, неустойку за несовременное погашение процентов в размере ХХХдолларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки), квартиру, расположенную по адресу: . ХХХ, общей площадью ХХХкв. м, жилой площадью ХХХкв. м., состоящее из шести комнат, условный номер: ХХХ9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2001 года была сделана запись регистрации N ХХХ,

- установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Садыкову К.С. и являющегося предметом залога, в размере ХХХ коп.,

- взыскать ООО СК "Мосреконструкция" в пользу коммерческого банка "Синко -Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере ХХХкоп.,

установила:

ООО Коммерческий банк "Синко - Банк" обратилось в суд с иском к ООО СК "Мосреконструкция", Садыкову ХХХ, Садыкову ХХХо взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2013 года между истцом и ООО СК "Мосреконструкция" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО СК "Мосреконструкция" получило кредит на осуществление хозяйственной деятельности согласно уставу в размере ХХХдолларов США на срок до 03 марта 2014 года с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 04 марта 2013 года между истцом и ответчиками Садыковым С.К. оглы и Садыковым К.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную ответственность за невыполнение кредитных обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком Садыковым С.К. оглы был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, общей площадью ХХХкв. м, жилой площадью ХХХкв. м., состоящее из шести комнат, условный номер: ХХХ9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2001 года была сделана запись регистрации N ХХХ.

Однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, частично погасив сумму долга, прекратили погашение задолженности.

Истцом было направлено требование в адрес ответчиков об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполненное должниками.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ХХХдолларов США, в том числе: ХХХ00 долларов США - основной долг, ХХХдолларов США - проценты за пользование кредитом, ХХХдолларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ХХХдолларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, общей площадью ХХХкв. м, жилой площадью ХХХкв. м., состоящее из шести комнат, условный номер: ХХХ9, и установить начальную продажную стоимость в размере ХХХруб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Флуд Р.В. исковые требования уточнил, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: г. ХХХ, в размере ХХХруб. 60 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности Флуд Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО СК "Мосреконструкция", Садыков С.К. оглы, Садыков К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Садыков К.С., его представитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, отрицает факт заключения им договора поручительства, договора залога по данному кредитному договору, оспаривает размер процентов по договору, начальную продажную стоимость залогового имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года произведена замена истца ООО КБ "Синко-Банк" на правопреемника ООО Фирма "ЯН-РОН" в связи с заключенным договором об уступке права требования от 28 января 2015 года (л.д.208).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Садыковых К.С., С.К.о по доверенности Бахтыозина Д.Н., представителя истца ООО Фирма "ЯН-РОН" по доверенности Липкина М.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между истцом и ООО СК "Мосреконструкция" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на осуществление хозяйственной деятельности согласно уставу в размере ХХХдолларов США на срок до 03 марта 2014 года с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО СК "Мосреконструкция" обязательство по кредитному договору, 04 марта 2013 года между истцом и ответчиками Садыковым С.К. оглы и Садыковым К.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя солидарную ответственность за невыполнение кредитных обязательств заемщика перед банком и гарантировали погашение долга в полном объеме (основного долга по кредитам, сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов). Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, частично погасив сумму долга, прекратил погашение задолженности. Требование истца, направленное ответчикам, о досрочном исполнении обязательств, не было удовлетворено.

Учитывая, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы основного долга и процентов, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Обязательство поручителей Садыковых С.К. оглы и К.С. является солидарным в силу заключенных ими договоров, поэтому суд взыскал с ООО СК "Мосреконструкция", Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С. оглы сумму основного долга в размере ХХХдолларов США, проценты за пользование кредитом в размере ХХХдолларов США.

При разрешении иска в части заявленных неустоек суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустоек за несвоевременное погашение кредита до ХХХдолларов США, за несовременное погашение процентов - до ХХХдолларов США. В указанной части истец решение суда сторонами не обжалуется.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком Садыковым С.К. оглы был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю по праву собственности следующий объект: жилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, общей площадью ХХХкв. м, жилой площадью ХХХкв. м., состоящее из шести комнат, условный номер: ХХХ9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2001 года была сделана запись регистрации N ХХХ.

Согласно отчету об оценке N ХХХот 10 июня 2014 года размер начальной продажной стоимости был установлен в размере ХХХруб. 60 коп.

Условиями договора о залоге стоимость этого имущества была определена в меньшем размере - ХХХрублей (л.д.21).

Поскольку сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству превышает стоимость заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был, суд верно удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствиями с условиями договора ипотеки и требованиям истца в размере ХХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскана в пользу истца госпошлина в размере ХХХруб. 00 коп., из которых с ООО СК "Мосреконструкция" - ХХХкоп., с Садыкова С.К. оглы - ХХХкоп., с Садыкова К.С. - ХХХкоп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков К.С. утверждает, что выводы суда об его ответственности в качестве поручителя являются домыслами, договора он не заключал. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Заключение договора поручительства Садыковым К.С. подтверждается самим договором, который ответчик не оспорил.

По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод об обеспечительных мерах в виде залога по обсуждаемому кредитному договору в то время. Как залог был предоставлен по другому кредитному обязательству. Коллегия с этой позицией также не согласна, поскольку и в договоре залога, и в договоре поручительства обозначено, что они являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 4 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении кредита в размере ХХХрублей, а не ХХХдолларов США коллегия отклоняет как несостоятельные. Условиями кредитного договора предусматривалось предоставление кредита в размере ХХХдолларов США, эти обязательства банк выполнил, перечислил на счет заемщика ХХХдолларов США, что отражено в выписке по счету, счет, на который перечислялись денежные средства, был открыт в иностранной валюте, код валюты обозначен в счете. В судебном заседании представитель ответчика признал, что деньги поступили в долларах США. Ссылки на то, что в ордере было указаны рубли, коллегия оценивает как надуманные. В документах указана правильная валюта счета, которая соответствует условиям договора, оснований для изменения размера денежного обязательства заемщика и взыскания долга в сумме ХХХрублей, на чем настаивал представитель ответчика, у суда не имелось.

Возражения представителя ответчика против размера процентной ставки, использованной для расчета задолженности по уплате процентов со ссылкой на значительный размер таких процентов коллегия принять во внимание не может. Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен договором, который подписан сторонами, не оспорен заемщиком, не противоречит закону.

По мнению представителя ответчика суд установил начальную продажную цену имущества в заниженном размере. Коллегия не согласна с этим доводом, так как цена квартиры определена по оценке, сделанной специалистом; соглашением сторон в договоре об ипотеке определена в меньшем размере; сведений об иной стоимости этого имущества ответчик не предоставил. Кроме того, к моменту рассмотрения данного дела квартира уже продана на торгах 23 декабря 2015 года за 200 миллионов рублей (л.д.320-322).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков коллегией отклоняются как несостоятельные. Извещения ответчикам направлялись по адресам их регистрации, указанным в договорах, сведениями об ином месте жительства ни кредитор, ни суд не располагал. (л.д.140-149). Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165-1 ГПК РФ несет получатель.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-28746

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года