Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-28773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гулакова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Гулакова А.А. в пользу ОАО "Мастер-Банк" сумму основного долга - ***, сумму просроченных процентов - ***, сумму повышенных процентов на ссудную задолженность в размере *** руб., сумму повышенных процентов на проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и оплату государственной пошлины в размере ***

Обратить взыскание на имущество: 2-х этажный дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, находится примерно в *** м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: переулок Лагерный, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену *** руб.

установила:

ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к Гулакову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - сумма задолженности по кредиту, *** - проценты на основную сумму задолженности, *** - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, *** - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, *** руб. - неустойка. Истец просил обратить взыскание на предмет залога: 2-х этажный дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ул. ***, кадастровый (условный) номер ***; - земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, находится примерно в *** м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: переулок Лагерный, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену *** руб.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Гулаков А.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) *** г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., на срок по *** г. с уплатой за его пользование 12 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения индивидуального панельно-каркасного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 сентября 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулаковым А.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом неправильно определена стоимость имущества, Гулаков А.А. должным образом рассчитывался по договору, не извещался банком должным образом в досудебном порядке по поводу претензий к платежам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гулакова А.А. - Донцову И.И., представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности - Павлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения, поскольку при определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд не учел требования закона.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Гулаков А.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) *** г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., на срок по *** г. с уплатой за его пользование 12 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения индивидуального панельно-каркасного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

По условиям кредитного договора Гулакову А.А. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок *** месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1 Договора), до *** г. включительно (п.1.2 Договора), под 12 % годовых (п. 1.3 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены п.3 Кредитного договора, ежемесячными платежами в безналичном порядке в соответствии с формулой, рассчитывающей платеж, указанный в п. 3.1.6 условий договора (т. 1, л.д.8).

Денежные средства перечислены Гулакову А.А. путем их зачисления на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО "Мастер-Банк".

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с закладной Гулаков А.А. представил истцу в залог имущество: 2-х этажный дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; - земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, находится примерно в *** м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: переулок Лагерный, кадастровый (условный) номер *** (т.1, л.д. 35-49).

При этом стоимость имущества была определена в размере *** руб. (л.д. 37).

Должным образом Гулаков А.А. обязанность по ежемесячной выплате причитающихся денежных средств перед истцом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на *** года составляет ***, из которых: ***. - сумма задолженности по кредиту, *** - проценты на основную сумму задолженности, *** - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, *** - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, *** руб. - неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, определив сумму основного долга в размере ***, применив ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, взыскав с Гулакова А.А. сумму основного долга в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму повышенных процентов на ссудную задолженность в размере *** руб., сумму повышенных процентов на проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ указывает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77-1 Настоящего Федерального закона;5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу приведенных выше норм материального права, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество происходит с учетом его фактической стоимости на момент рассмотрения дела.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен отчет о стоимости указанного имущества ООО "Экспертно-юридический центр "Икар" от *** г., согласно которому стоимость указанного имущества составляет *** руб. (аналог *** долларов США) (л.д. 206).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал в решении суда оценки данному отчету, не положил его в основу решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера начальной продажной цены указанного имущества, которая согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исчисляется как восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть ***  руб.

Другие доводы апелляционной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. изменить в части определения размера начальной продажной цены недвижимого имущества с *** руб. на *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: