Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя МОО СЗПП "Союз пассажиров" и истца Янышевой А.Н. по доверенности Полианчика В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Янышевой Александры Николаевны к ГУП "Мосгортранс", Открытому акционерному обществу "Капитал-Страхование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заявление третьего лица Дмитриева Михаила Владимировича, заявляющего самостоятельные исковые требования о взыскании расходов за патронаж и юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Янышевой Александры Николаевны в счет

компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Капитал-Страхование" в пользу Янышевой Александры Николаевны 44 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Капитал-Страхование" в пользу Дмитриева Михаила Владимировича 42 900 рублей 00 копеек.

В остальной части иска по взысканию морального вреда в пользу Янышевой А.Н., юридических расходов и в части взыскания юридических расходов в пользу третьего лица - отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" - отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал-Страхование" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 2 807 лей 00 копеек.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек,

установила:

МОО СЗПП "Союз пассажиров", действуя в интересах Янышевой Александры Николаевны, обратилось в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что Янышева А.Н. 21 июня 2014 года, находясь на борту N5617 трамвая N 36, в результате резкого трогания упала и получила травму, в связи с чем была доставлена в 36 городскую клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении с 21 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, ей была проведена неотложная операция перелома мыщелковой левой большой берцовой кости, остеосинтез пластиной и винтами, состояние больной средней степени тяжести. Истец просит возместить ей неполученную по вине ответчика страховку в установленном Правительством РФ размере, убытки в сумме 86900 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 3 000 рублей за составление иска, 4 000 рублей 00 копеек за участие представителя в каждом судебном заседании и возместить МОО СЗПП "Союз пассажиров" 5 000 рублей 00 копеек за юридические расходы.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 33) сторона истца исковые требования п.1 уточнила в части размера взыскиваемой суммы и просила взыскать с ответчика в пользу истца не полученную по вине ответчика страховку в установленном Правительством РФ размере в сумме 380 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Полианчика В.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал и просил взыскать в пользу истца убытки в сумме 44 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, возместить МОО СЗПП Союз пассажиров" 5 000 рублей 00 копеек за юридические расходы, а также взыскать с ответчика в пользу истца неполученную по вине ответчика страховку в установленном Правительством РФ размере в сумме 380 000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены: АО "Страховая группа МСК", ОАО "Капитал-Страхование" и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, сын истца Дмитриев М.В., в качестве третьего лица Дмитриев А.В. (водитель ГУП "Мосгортранс").

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда является ГУП "Мосгортранс", в части материального ущерба - ОАО "Капитал-Страхование", в удовлетворении иска к АО "Страховая группа МСК" просила отказать. Представитель ответчика ОАО "Капитал-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Дмитриев М.В. заявил требования о взыскании в его пользу 42 900 рублей, связанных с патронажем в отношении истца, юридических расходов в сумме 3 000 рублей за составление иска, 4 000 рублей 00 копеек за участие в каждом судебном оседании.

Третье лицо Дмитриев А.В. (водитель ГУП "Мосгортранс") в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, ранее в ходе судебного разбирательства (л.д. 104) подтвердил, что 21 июня 2014 года во время его управления трамваем N36 вошла в салон истец, которая оступилась и упала, была отправлена в больницу.

Помощник прокурора Власова Е.Н. в судебном заседании в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания 44000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 100 000 рублей 00 копеек, юридические расходы просила взыскать в разумных пределах, в остальной части иска полагала возможным отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, внесении изменений во вводную, описательную и резолютивную часть решения, просит представитель МОО СЗПП "Союз пассажиров" и истца Янышевой А.Н. по доверенности Полианчик В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Янышева А.Н., представитель ответчика ОАО "Капитал-Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Дмитриев А.В. (водитель ГУП "Мосгортранс") не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО СЗПП "Союз пассажиров" и истца Янышевой А.Н. по доверенности Полианчика В.В., третьего лица и представителя истца по доверенности Дмитриева М.В., представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., представителя ответчика по доверенности ГУП "Мосгортранс" по доверенности Семеновой М.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страховой суммы взысканной в пользу истца с ОАО "Капитал-Страхование", размера взысканной государственной пошлины и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Янышева А.Н. 24 июня 2014 года, находясь на борту N 5617 трамвая N 36, в результате резкого трогания трамвая с места упала и получила травму, была доставлена в городскую клиническую больницу N36, где находилась на стационарном лечении с 21 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, ей была проведена неотложная операция перелома мыщелковой большой берцовой кости, остеосинтез пластиной и винтами, состояние больной средней тяжести.

Из ответов правоохранительных органов (л/д. 113, 128) следует, что на место происшествия сотрудники ОВД Соколиная гора г.Москвы и ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, также как и ГИБДД, не вызывались, проверки не проводились.

Вина сотрудника ГУП "Мосгортранс" Дмитриева А.В. в причинении здоровью истца подтверждается картой вызова (л/д.25), свидетельствующей о происшествии 24.06.2014 года на борту N 5617 трамвая N 36, справкой от 23 июня 2014 года 98), согласно которой в салон вошла женщина, споткнулась и упала, с травмой ноги отправлена в больницу, а также пояснениями самого Дмитриева А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтвердившего в ходе судебного разбирательства, что 21 июня 2014 года во время его управления трамваем N36 в салон вошла истец, которая оступилась и упала, отправлена в больницу.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N КАРХ21376327193000 от 30.08.2013 года (л/д. 74-78) следует, что ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в ОАО "Капитал-Страхование" на одного пассажира не менее 2 000 000 рублей 00 копеек, по полису ОСАГО ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в АО "Страховая группа МСК" (л/д. 32).

Из ответа Городской клинической больницы имени Ф.И.Иноземцева ДЗМ (ГКБ N 36) (ГКБ N36) (л/д.64) следует, что Янышева А.Н. находилась на стационарном лечении с 21 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, лечение оказано в рамках обязательного медицинского характера на бесплатной основе. Однако больная отказалась от имплантатов, имевшихся в наличии в ГКБ 36, и приобрела имплантат для остеосинтеза перелома левой большеберцовой кости на добровольной основе (л/д. 119), данный имплантат был необходим больной для срочного оперативного вмешательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во (внимание то, что имплантат был приобретен 30 июня 2014 года для срочного оперативного вмешательства (для проведения срочной неотложной операции), что подтверждается счет-фактурой (л/д. 18-19), квитанцией и чеком (л/д. 20), руководствуясь разъяснениями п.27 п.п. "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд взыскал с ОАО "Капитал-Страхование" в пользу истца 44 000 рублей 00 копеек за приобретение имплантата, необходимого для срочной неотложной операции истцу.

Третье лицо Дмитриев М.В. (сын истца) заявил самостоятельные исковые требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных за патронаж в сумме 42 900 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются договором N 12/07 от 10 июля 2014 года, заключенным между Дмитриевым М.В. (сыном истца) и ООО "Истринская районная служба патронажа и ухода", предметом которого явилась обязанность службы ухода за Янышевой А.Н. с 10 июля 2014 года по 11 августа 2014 года (33 дня).

Истец была выписана из больницы 09 июля 2014 года, в ответе из ГКБ N 36 (л/д. 64) имеется ссылка на необходимость наблюдения истца для оказания амбулаторной помощи, из выписного эпикриза (л/д. 21) видно, что истцу рекомендовано хождение на костылях, наблюдение травматолога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и Дмитриев М.В. (её сын) являются разнополыми, истцу был необходим посторонний уход в силу перенесенной травмы и тяжести состояния, преклонного возраста, а расходы были понесены третьим лицом, суд удовлетворил заявление третьего лица, взыскав с ОАО "Капитал-Страхование" в пользу Дмитриева М.В. 42 900 рублей 00 копеек (л/д. 22-24) как расходы за патронаж.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор нуждается в оперативном вмешательстве, истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика ГУП "Мосгортранс" в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной по вине ответчика страховки в установленном Правительством РФ размере в сумме 380 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку к данным правоотношениям указанная норма неприменима.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании ст.800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Судебная коллегия отмечает, что указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) (далее Правила) не предусмотрено возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов к месту лечения и других расходов.

Согласно п."м" ч.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.202 года к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Непосредственно размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах, то есть в твердой денежной сумме (п. 2 Правил, Приложение к Правилам).

Согласно п.62 указанных Правил в случае переломов костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относится перелом большеберцовой кости, возникший у истца, размер страхового возмещения составит 12 % от страховой суммы.

Следовательно, в пользу истца подлежало бы выплате страховое возмещение в следующем размере: 2 000 000 х 12 % = 240 000 руб.

В то же время, учитывая, что в пользу сына истца - третьего лица Дмитриева М.В. были взысканы денежные средства с ОАО "Капитал-Страхование" в размере 42 900 руб. за патронаж, которые подлежат учету при взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения и в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с указанной страховой компании 197 100 руб. (240 000 руб. - 42 900 руб.), изменив в данной части решение суда.

При этом в силу вышеуказанных норм в пользу истца дополнительно не подлежат взысканию 44 000 рублей 00 копеек за приобретение имплантата, необходимого для срочной неотложной операции.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Дмитриева М.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с представлением интересов истца представителем в суде за каждое судебное заседание по 4 000 рублей 00 копеек и за составление иска в суд 3 000 рублей 00 копеек на основании договора поручения, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона не представила суду доказательств фактического несения им судебных расходов, а также отсутствуют платежные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные требования не заявлялись третьим лицом, а были заявлены истцом.

В связи с тем, что указанные требования рассмотрены не были, представитель истца обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением Перовского районного суда г.Москвы от 18.05.2016 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя с заявлением о вынесении дополнительного решения со стороны истца была представлена расписка, подтверждающая факт получения представителем истца Полианчиком В.В. от истца Янышевой А.Н. денежных средств за оказанные услуги в размере 39 000 руб.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований заявителя о вынесении дополнительного решения было отказано, фактически документы, подтверждающие факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в данной части указанием на взыскание с ответчика ОАО "Капитал-Страхование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу МОО СЗПП Союз пассажиров" за юридические расходы 5 000 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь ст. ст.4, 5 88, 94 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

Учитывая, что, не являясь лицом, участвующим в деле, общественное движение не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, в том числе, правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина, в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд обоснованно отметил, что возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных Обществом защиты прав потребителей, противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению Общества в данном деле, в связи с чем, оплаченную истцом денежную сумму в размере 5 000 руб. нельзя признать судебными расходами.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в Межрегиональную общественную организацию содействия защите прав пассажиров "Союз пассажиров", которая как общественная организация обязана оказывать содействий защите прав пассажиров на бесплатной основе. Союз пассажиров выдал доверенность Полианчику В.В. на представление интересов МОО "Союза пассажиров" в судебных инстанциях (л/д. 13) указывая, что привлек бывшего сотрудника к ведению дела, что является правом Союза пассажиров, не отменяя его обязанности по оказанию защиты прав пассажиров на бесплатной основе

За рассмотрение дела в суде, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет), суд обоснованно взыскал с ГУП "Мосгортранс" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (с требования нематериального характера, с морального вреда) и с ОАО "Капитал-Страхование" 2 807 рублей 00 копеек (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от 86 900 рублей 00 копеек).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, с ОАО "Капитал-Страхование" подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований апелляционной жалобы о внесении изменений в текст решения не имеется, учитывая, что они основаны на неправильном толковании правовых норм, учитывая, что общественная организация, действующая в интересах пассажира, не может быть признана истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09.03.2016 года изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Янышевой А.Н. с ОАО Капитал-Страхование", размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Капитал-Страхование" в бюджет г.Москвы, дополнить указанием на частичное взыскание в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств.

Взыскать с ОАО "Капитал-Страхование" в пользу Янышевой Александры Николаевны страховое возмещение в размере 197 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Капитал-Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. В остальной части Решение Перовского районного суда города Москвы от 09.03.206 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N33-28890/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.