Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-28910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хроменкова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по иску Руденко Т.В. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Руденко Т.В. удовлетворены,

установила:

Истец Руденко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хроменкову И.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ****** руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.,

Требования мотивированы тем, что ***** г. ответчик взял у истца денежные средства в сумме ***** руб. и до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в то время как возврат денежных средств должен был произойти до **** г.

Истец и ее представитель по доверенности Чувилин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Хроменков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Руденко Т.В. к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хроменкова И.В. в пользу Руденко Т.В. сумму долга по договору займа в размере ****** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Хроменковым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что денег у истца в долг не брал, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления того обстоятельства, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела расписки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Руденко Т.В. и ее представитель по доверенности Чувилин А.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хроменков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток по двум адресам, а также посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.807-810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ***** г. между займодавцем Руденко Т.В. и заемщиком Хроменковым И.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик обязался возвратить денежные средства в размере ***** руб. в срок до **** г., что подтверждается распиской.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа (***** руб.) в определенный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займов были соблюдены, заёмные обязательства является возникшими.

Ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере ***** руб.

Также суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца договорные проценты за нарушение сроков возврата займа, исходя из положений ст.811 ГК РФ размер которых за период с ***** г. по ***** г. составил ****** руб. (***** х 0,1% х 221).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов (расписки и договора займа от ***** г.), для установления кем выполнена подпись и запись "Хроменков И.В." от имени Хроменкова И.В., самим ответчиком или иным лицом, для подтверждения достоверности расписки и договора займа, на которые ссылается истец.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N****** от ***** г., подпись от имени Хроменкова И.В. и запись "Хроменков И.В.", расположенные в договоре займа от ***** г. в получении денежных средств в размере ***** руб. от Руденко Т.В. в нижнем правом углу; рукописные записи в расписке от ****** г. в получении денежных средств в размере ***** руб., расположенные в начальной части расписки, относящиеся к сведениям о Хроменкове И.В. и подпись от его имени, расположенная под текстом указанной расписки перед записью "(Хроменков И.В.)", выполнены самим Хроменковым И.В. Подпись от имени Хроменкова И.В. выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов (необычное психофизиологическое состояние, обусловленное функциональным назначением документа, неудобная поза при письме, не исключается и автоподлог).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, а в материалах дела имеется заявление генерального директора АНО "Центр медико-криминалистических исследований" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ***** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Хроменкова И.В. в пользу АНО "Центр медико-криминалистических исследований" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи