Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-2926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Лариной М.С. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым гражданское дело N 2-4333/16 по иску Лариной . к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, производством прекращено,

установила:

Ларина М.С. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Задорожневой Я.С. о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск предъявлен в суд после введения в действие КАС РФ, и требование истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "..." подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.220 абз.2 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Амершаева В.Б. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ларина М.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лариной М.С. - Амершаеву В.Б., поддержавшую доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела установлено, что Ларина М.С. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "...", указывая в его обоснование, что 27 июня 2005 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "..." (ОГРН . ИНН .), находящееся по адресу: ., с уставным капиталом в размере . рублей, единственным участником которого являлся .., с которым Ларина М.С. состояла в зарегистрированном браке с _ года.

21 апреля 2014 года Ларина М.С. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к . о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов, в том числе доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "...".

В августе 2014 года (в период рассмотрения данного дела в суде) ... на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада, принял решение об увеличении уставного капитала ООО "..." до . рублей за счет вклада третьего лица - .., и введении последнего в состав участников ООО "...".

На основании указанного решения 11 августа 2014 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "..." (ГРН . от 11.08.2014 г.) в части сведений о составе участников ООО "..." и размере уставного капитала общества, а именно: в состав участников общества включен . с размером доли в уставном капитале 80% номинальной стоимостью . рублей. Размер доли . в уставном капитале общества составил 20% с номинальной стоимостью . рублей.

30 сентября 2014 года Ларина М.С. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ...и ...о признании недействительным решения ...о включении в состав участников общества ... с внесением последним дополнительного неэквивалентного вклада в уставный капитал и увеличении за счет вклада ... уставного капитала общества, поскольку данное решение прикрывает собой сделку по отчуждению ... доли в размере 80 % уставного капитала ООО "...", в результате чего доля ...в уставном капитале общества уменьшилась до 20 %.

15 января 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 471 /2015 по иску Лариной М.С. к ..., ...о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной постановление решение, которым признана недействительной сделка по отчуждению ... доли в уставном капитале ООО "..." в размере 80 %, совершенная путем включения в состав участников общества ... с долей в уставном капитале в размере 80 %, и увеличения уставного капитала общества за счет вклада ..., и произведен раздел общего имущества супругов, в том числе доли в размере 100 % уставного капитала ООО "...", принадлежащей ...по состоянию на август 2014 года. 13 марта 2015 года решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ) с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом вышеприведенного, коллегия полагает вывод суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лариной М.С. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, обоснованным, поскольку указанный иск предъявлен в суд после введения в действие КАС РФ, требование истца о признаний недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "_" подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: