Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-29290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Джумагалиева на заочное решение Перовского районного суда города Москвы 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Джумагалиева в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба _.. _... руб.......... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере _................ руб. _..... коп., а всего _........... руб........коп.,

установила:

Истец ОАО "Страховая компания МСК" обратилось в суд с иском к Джумагалиеву Алексею Тимуровичу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что _........ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Джумагалиева, в результате которого автомашина Форд г/н _......., под управлением Расторгуевой, и застрахованная в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая компания "МСК"), получила механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем, и в связи с этим выплатил страховое возмещение на счет организации, осуществлявшей ремонт автомобиля в сумме _........ руб....... коп. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля _.........г/н _.......... Джумагалиева, была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", лимит ответственности которой по договору страхования составляет _...... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика _.........руб.......... коп., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере _.......... руб. _......коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации).

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Джумагалиев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Джумагалиев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дорогокупец, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "СГ МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда, в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _........ г. произошло ДТП, в результате которого автомашина Форд г/н _............., под управлением Расторгуевой Т.В. и застрахованная в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая компания "МСК"), получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года.

Страховое возмещение, определенное и выплаченное истцом в связи с наступившим страховым случаем составляет _........руб............ коп., из которых _........... руб. является лимитом ответственности ОСАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ОСАО "РЕСО - Гарантия" договора об ОСАГО _...... N.............

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ОАО "Страховая компания МСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что поскольку определенный истцом размер ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _........ руб. _......коп. (_........ - _.......).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что акт о страховом случае N _..... от _............года не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения представлены платежные поручения N _..... от _.......года на сумму _... рублей, N............. от _.......... года на сумму _........... рублей.

В соответствии с актом о страховом случае N _...... от _...... года, размер страхового возмещения определен в сумме _..... рублей.

Указанный акт о страховом случае N _.. от _....... составлен на основании заявления Расторгуевой от _........ г. в связи с событием, происшедшим _........ года.

В соответствии с актом о страховом случае N _........... от _........ года, размер страхового возмещения определен в сумме _........ рублей.

Указанный акт о страховом случае N _.......... от _......... года составлен на основании заявления Расторгуевой от _........ года в связи с событием, произошедшим _........ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, под управлением Джумагалиева и Расторгуевой произошло _... года, то из суммы ущерба подлежит исключению сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае N........ от _.........года, поскольку данное страховое возмещение выплачено в связи с иным страховым случаем, и не может быть отнесено к событию, произошедшему _.......года.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинителем которого он не является, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исключению сумма в размере _...... рублей, выплаченная истцом по страховому событию, произошедшему _........года, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере _...... рублей:

_..........рублей (выплаченное истцом страховое возмещение в результате ДТП от _....... года) - _..... рублей (страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО).

В связи с изменение суммы ущерба, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, который составит _......... рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет _........ рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он судебных повесток не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, представленных в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей позиции ОАО "СГ МСК" представило копии материалов, заверенных представителем Панфиловой, путем проставления подписи, и печати ОАО "СГ МСК" для документов. Согласно доверенности N _...... от _........ г., выданной сроком до _........... включительно, ОАО "СГ МСК" уполномочило Панфилову, в том числе, заверять своей подписью подлинность копий документов, предъявляемых в судебные органы (л.д. _.......). У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а оно подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы 23 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Джумагалиева в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба _........ рублей, государственную пошлину в размере _..... руб., а всего _.......... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Джумагалиева оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: