Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Шакирзянов Р.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 73 576,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243,78 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа.

Истец Шакирзянов Р.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" фио в судебном заседании первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шакирзянов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, дата Шакирзянов Р.Г. застраховал свою автомашину Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак Т 103 НК 116, в ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон", "ущерб" по договору страхования транспортного средства ДСТ N ДСТ - телефон сроком на дата - с дата по дата

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере сумма, страховая премия уплачена истцом в размере сумма

дата автомобиль истца получил повреждения в результате падения дерева во время урагана.

дата Шакирзянов Р.Г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из объяснений ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, что превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования (утвержденных приказом N 41 от дата), при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

Согласно п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении ТС, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату страхового случая, установлена безусловная динамическая франшиза.

Указание на применение франшизы по п. 7.23 Правил страхования во всех случаях вне зависимости от иных франшиз по договору содержится также непосредственно в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 7.23.2 Правил страхования безусловная динамическая франшиза в отношении ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от дата до 2 лет включительно - 15,5% от страховой суммы в год:

на 4% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0,033% каждый последующий день страхования.

дата истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в целях получения страховой суммы в полном объеме.

дата сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере телефон,91 руб. с условием перехода аварийного автомобиля в собственность страховщика.

дата ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере телефон,91 руб. за вычетом безусловной динамической франшизы (сумма - 9,643%).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая Шакирзянову Р.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условие договора страхования (полиса) об установлении безусловной динамической франшизы закону не противоречит, в связи с чем посчитал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме, а потому прав истца как потребителя не нарушил.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в приведенных выше Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом безусловной динамической франшизы по существу воспроизводит правило об учете износа деталей поврежденного имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование выплаты - безусловная динамическая франшиза, не имеет определяющего значения для данного спора, поскольку по существу страховщик уменьшает размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио следует взыскать недоплату по страховому возмещению в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (73 576,09 рублей Х 8.25%/360Х138 дней (с дата по дата по уточненному расчету истца).

Судебная коллегия не усматривает просрочки в выплате основной суммы страхового возмещения, поскольку выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования после получения заявления истца об отказе от прав на застрахованное имущество дата.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствия неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав страхователя, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, справедливости фактических обстоятельств дела судебная коллегия определяет компенсацию в размере сумма.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио следует взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма, учитывая категорию дел, не представляющих большой сложности, участие представителя истца на одном судебном заседании, услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, составлению апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты расходов по государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию в бюджет города Москвы денежная сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи

4