Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-29371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе истца Перегуда Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по иску Перегуда Ю.С. к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле - Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-6285/11 по иску Перегуда Юлии Сергеевны к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

установила:

09 сентября 2011 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6285/11, которым исковые требования Перегуда Юлии Сергеевны к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица - Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу прилагаемой к нему апелляционной жалобы на указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы.

Представитель заявителя ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Остальные участники процесса не явились, письменных возражений против восстановления срока не представили.

Судом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие Перегуды Ю.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - по доверенности Фатеевой Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-6285/11 по иску Перегуда Юлии Сергеевны к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу истца Перегуда Ю.С., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по существу 21 декабря 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Поскольку заинтересованное лицо Перегуда Ю.С. не была извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о направлении ей судебных повесток в материалах дела не имеется, рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие Перегуда Ю.С. не основано на положениях действующего процессуального законодательства.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену определения Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. поддержала заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Истец Перегуда Ю.С. и ее представитель по доверенности Романова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, представитель истца Пернгуда Ю.С. по доверенности Романова М.Ю. и Аверин В.В. просили отложить рассмотрение частной жалобы, поскольку участвуют в качестве представителей в других делах, при этом, документов, подтверждающих уважительности причин неявки, коллегии не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, а также документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и его представителей не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей, ответчика.

Выслушав представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

09 сентября 2011 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Перегуды Ю.С. к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности по ? доли на жилое помещение в порядке приватизации об удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2011 года, а также определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года о принятии искового заявления Перегуды Ю.С. лицами, участвующими в деле, были заявлены: истец Перегуда Ю.С., ответчики Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ.

Каких-либо иных лиц к участию в деле Перовским районным судом г. Москвы привлечено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, Департамент городского имущества г. Москвы к участию в деле в качества истца, ответчика либо третьего лица привлечен не был.

При этом, как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Лухмановскя, д. 33, кв. 232.

Из содержания апелляционной жалобы, приложенной к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что спорное жилое помещение как результат инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта от 16 ноября 2004 года N 13-001201-5301-0013-001-04 и договора от 01 июня 2007 года N ГКП -495-19 передано - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о реорганизации юридического лица путем слияния, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, затрагивающее интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (а в настоящее время Департамента городского имущества г. Москвы), было принято без привлечения к участию в деле последнего.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию в деле, то в силу положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда в его адрес направлена быть не могла.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2011 года в Перовский районный суд г. Москвы 09 сентября 2013 года, указывая на то, что о принятом решении суда ему стало известно в 2013 году.

При этом, каких-либо процессуальных документов о том, что указанное заявление после его поступления 09 сентября 2013 года рассматривалось, назначалось судебное заседание, отправлялись судебные повестки, материалы дела не содержат.

Однако, согласно сопроводительному письму от 10 июля 2015 года гражданское дело N 2-6285/11 по иску Перегуды Ю.С. к Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации являлось вещественным доказательством по уголовному делу N 694 и поступило в адрес Перовского районного суда г. Москвы 13 июля 2015 года.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо документов, подтверждающих, что копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года была направлена Департаменту городского имущества г. Москвы до 13 июля 2015 года, как лицу, не привлеченному к участию в деле.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии решения суда от 09 сентября 2011 года, либо направлении по почте.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку у Департамента городского имущества г. Москвы, как у лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле - Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-6285/11 по иску Перегуда Юлии Сергеевны к Хользуновской КЭЧ КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи