Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-29385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частным жалобам Соловьева С.М., Крыловой Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Сенаторова И.В. об отмене решения Международного Арбитражного Постоянно Действующего суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России от 27 января 2015 года по делу N3/02-11/02 по иску Крыловой Н.А. к Соловьеву С.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Отменить решение Международного Арбитражного Постоянно Действующего суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России от 27 января 2015 года по делу N3/02-11/02 по иску Крыловой Н.А. к Соловьеву С.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

установила:

Сенаторов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного Постоянно Действующего суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России от 27 января 2015 года, в соответствии с решением которого Крыловой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к Соловьеву С.М., о признании договора N1-2 уступки прав от 31.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Данные требования мотивированы тем, что указанным решением были нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку Сенаторов И.В, не являясь стороной третейского соглашения, был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в то время как согласие на это не давал. Вместе с тем указанным выше решением были затронуты его права и обязанности. Полагает, что третейский суд не вправе был привлекать его в качестве третьего лица, и тем более, устанавливать факты и обстоятельства, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе предрешать вопрос о его участии в третейском соглашении, которое он не заключал, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ и ст. 42 Закона "О третейских судах в РФ" является безусловным основанием для отмены решения третейского суда. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

Представитель заявителя *** Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец по третейскому разбирательству Крылова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Соловьев С.М., третье лицо Заволока Е.Г., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Крылова Н.А., Соловьев С.М. по доводам, указанным в частных жалобах.

На заседание судебной коллегии повторно Крылова Н.А., Соловьев С.М., Заволока Е.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Сенаторова И.В. по доверенности *** Г.Х., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения .

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ определено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст. 419 ГПК РФ следует, что решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", третейский суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением. Права этих лиц подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Из представленных в суд материалов дела следует, что разрешенный 27.01.2015 года в Международном Арбитражном Постоянно Действующем суде при Комитете Поддержки Реформ Президента России спор между Крыловой Н.А. и Соловьевым С.М. был разрешен на основании третейской оговорки, определенной в п. 5.1. договора уступки прав N 1,2 от 31.12.2014 года. При этом, указанный выше спор затрагивал права Сенаторова И.В., поскольку устанавливал факт неисполнения им обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 07.03.2014 года.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года определено, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Учитывая, что Сенаторов И.В. стороной третейского соглашения по договору уступки прав N 1,2 от 31.12.2014 года не являлся, в то время как закон о третейских судах (статьи 5, 17, 25) предполагает участие в третейском разбирательстве только сторон третейского соглашения и свое согласие для привлечения его к разбирательству в третейском суде в качестве третьего лица в письменной форме не давал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции об отмене решения Международного Арбитражного Постоянно Действующего суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России от 27.01.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частных жалоб Крыловой Н.А. и Соловьева С.М. о том, что в договоре N 1 на оказание консультационных и юридических услуг от 07.03.2014 года выражено согласие Сенаторова И.В. на разрешение спора в третейском суде. Условия указанного договора содержат ссылку на то, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров, а при не урегулировании- в судебном порядке. Таким образом, буквальное значение слов и выражений данного договора указывает на то, что между Соловьевым С.М. и Сенаторовым И.В. не было достигнуто соглашение о разрешении спора в третейском суде. Более того, данный договор не содержит ссылки на третейскую оговорку о разрешении спора в Международном Арбитражном Постоянно Действующим суде при Комитете Поддержки Реформ Президента России, и кроме того, условия о процессуальных правах сторон, определенные в данном виде договора не корреспондируются в договор уступки прав N 1-2 от 31.12.2014 года.

Также являются не состоятельными и доводы частных жалоб о том, что согласие Сенаторова И.В. на разрешение спора в Международном Арбитражном Постоянно Действующим суде при Комитете Поддержки Реформ Президента России было получено по умолчанию последнего, поскольку само по себе уведомление Сенаторова И.В. о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица не является выражением воли последнего на разрешение спора в третейском суде.

Довод частных жалоб о том, что решение Международного Арбитражного Постоянно Действующего суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России является окончательным, в связи с чем обжалованию не подлежит, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определения Конституционного суда

РФ от 18.12.2008 года N 1086-П лица, не являющиеся участниками третейского соглашения, вправе оспорить решение третейского суда, если указанным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Соловьева С.М., Крыловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: