Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-29475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Рыбалко И.В., ООО "Финист" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Концентрат" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Финист" и Рыбалко И.В. задолженность по договору N * купли - продажи зерна в размере * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб.

Взыскать с ООО "Финист" государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Рыбалко И.В. государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

ООО "Концентрат" обратилось в суд с иском к ООО "Финист", Рыбалко И.В. о взыскании денежных средств за поставленную продукцию, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2015 года между истцом и ООО "Финист" был заключен договор купли - продажи кукурузы в зерне, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кукурузу в зерне в количестве 1 266 тонн+10%. Согласно условиям договора, цена за поставленную кукурузу в зерне составит * руб. за одну тонну, в том числе НДС. 01 октября 2015 года между истцом и Рыбалко И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Финист" своих обязательств по договору купли - продажи от 26 января 2015 года. Истец 15 октября 2015 года исполнил свои обязательства по договору, поставил 400 000 кг кукурузы в зерне на общую сумму * руб., что подтверждается товарной накладной, однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме * руб., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период времени с 15.11.2015 года по 31.12.2015 года, предусмотренную п. 5.2 договора купли - продажи от 26 января 2015 года в размере * руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Финист", ответчик Рыбалко И.В. в судебное заседание не явились.

Удовлетворив исковые требования ООО "Концентрат", суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Рыбалко И.В. ООО "Финист" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить состоявшееся решение суда.

Ответчик Рыбалко И.В., представитель ответчика ООО "Финист", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "Концентрат" Седлецкого С.В., Елансковой Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Рыбалко И.В., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.04.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители истца Седлецкий С.В., Еланскова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыбалко И.В., представитель ответчика ООО "Финист", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Седлецкого С.В., Еланскову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2015 года между ООО "Концентрат" (поставщик) и ООО "Финист" (покупатель) заключен договор N * купли - продажи кукурузы в зерне, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю кукурузу в зерне в количестве 1 266 тонн + 10%, а покупатель обязуется принять поставленную кукурузу в зерне и оплатить ее в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена за поставленную кукурузу в зерне составит * руб. за тонну.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется поставить кукурузу покупателю с 01.10.2015 года по 01.11.2015 года.

Оплата производится путем 100 % предоплаты (п.4.2 договора).

01 октября 2015 года между ООО "Концентрат" и ООО "Финист" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого объем поставки на 15 октября 2015 года составит 400 000 кг. Общая сумма поставки составит * руб. с учетом НДС и доставки. Отсрочка платежа 30 календарных дней со дня поставки - 15 ноября 2015 года.

01 октября 2015 года между ООО "Концентрат" и Рыбалко И.В. заключен договор поручительства, согласно которого Рыбалко И.В. обязался отвечать перед ООО "Концентрат" за исполнение ООО "Финист" обязательств, возникших на основании договора N * купли - продажи кукурузы в зерне от 26 января 2015 года и дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2015 года, заключенных между ООО "Концентрат" и ООО "Финист".

В соответствии со ст. 1.3 договора, поручитель несет солидарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2015 года ООО "Концентрат" исполнил свои обязательства, поставив покупателю 400 000 кг кукурузы в зерне, что подтверждается товарной накладной N * от 15.10.2015 года (л.д.21) и счетом - фактурой N * от 15.10.2015 года на сумму * руб. (л.д.22), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2015 г. между ООО "Концентрат" и ООО "Финист" (л.д.109).

Поскольку оплата по договору от 26 января 2015 года не произведена, и задолженность ООО "Финист" составила в общем размере * руб., судебная коллегия, руководствуясь статьями 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Финист", Рыбалко И.В. суммы задолженности по договору поставки в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора N 7 купли - продажи от 26 января 2015 года предусмотрено, что в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период времени с времени с 15 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Финист" и Рыбалко И.В. в солидарном порядке неустойки за указанный период в размере * руб. (*х0,1%х45дней).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем с ответчиков ООО "Финист", Рыбалко И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 27 200 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рыбалко И.В. о том, что он не подписывал договор поручительства от 01.10.2015 года и договор купли - продажи от 26 января 2015 года, так как находился в период времени с 11.09.2015 года по 06.10.2015 года на стационарном лечении, несостоятелен, у судебной коллегии отсутствовали достаточные основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчиком Рыбалко И.В. не были представлены в суд апелляционной инстанции свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Рыбалко И.В. Ответчиком не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что Рыбалко И.В. не подписывал договоры купли - продажи, поручительства, акт сверки.

Довод ответчика ООО "Финист" о том, что временный управляющий ООО "Финист" не был привлечен к участию в деле, несостоятелен, ООО "Финист" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Концентрат" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Финист", Рыбалко * в солидарном порядке в пользу ООО "Концентрат" задолженность по договору N * купли - продажи зерна в размере * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.