Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-29483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой М.М. на решение Кузьминского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Семеновой * с Киселевой * сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., государственную пошлину в сумме *.,

установила:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Киселевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 21 января 2013 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере * руб. до востребования, 10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года истец направляла ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, и необоснованно удерживаются ответчиком. На основании изложенного, Семенова В.А. просила суд взыскать с Киселевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя который, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Киселева М.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семеновой В.А., представителей истца Щепиной В.Н., Хмелевских С.Ю., представителя ответчика Киселевой М.М. по доверенности Лузиной К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 21 января 2013 года написанной собственноручно Рындиной М.М. она взяла у Семеновой В.А. денежные средства в размере * руб.

10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года Семенова В.А. направляла в адрес Рындиной М.М. требование о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены, ответчик требование не исполнила.

Согласно актовой записи о заключении брака N * от 11 июня 2014 года Рындина М.М. в связи со вступлением в брак с * К.Г. сменила фамилию на Киселеву М.М.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере * руб. Киселевой (Рындиной) М.М. подтверждается распиской от 21 января 2013 года.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Ссылаясь на положения подпункта 4 ст. 1109 ГК, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Киселевой (Рындиной) М.М. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить Киселеву (Рындину) М.М. с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере * рублей, полученные Киселевой (Рындиной) М.М. от Семеновой В.А. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Семеновой В.А.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что оснований для освобождения Киселевой (Рындиной) М.М. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что Киселева (Рындина) М.М. после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Семеновой В.А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебные расходы взысканы судом с отвечтика Киселевой (Рындиной) М.М. в пользу истца Семеновой В.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киселевой (Рындиной) М.М. о том, что истец Семенова В.А. повторно обратилась к ответчику по вопросу взыскания денежных средств, который уже был разрешен Кузьминским районным судом и судом апелляционной инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина отменено, в удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. было отказано, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку все указанные выше судебные акты были приняты в рамках рассматриваемого между Семеновой В.А. и Киселевой (Рындиной) М.М. спора связанного с наличием или отсутствием между сторонами заемных правоотношений, вступившего в законную силу решение суда по спору аналогичному настоящему между Семеновой В.А. и Киселевой (Рындиной) М.М. о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика Киселеву (Рындину) М.М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере * руб., а перечислял в связи с достигнутыми договоренностями и рассчитывал на возврат указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было рассмотрено дело в ее отсутствие, что ответчик не знала о наличии иска, не имела возможности предоставлять доказательства необоснованности заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом высылал в адрес ответчика копию поданного Семеновой В.А. искового заявления, а также извещал ответчика Киселеву (Рындину) М.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: *, аналогичный адрес как адрес регистрации Киселевой (Рындиной) М.М. указан в нотариально оформленной доверенности выданной ответчиком на право представления ее интересов в суде, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Киселева (Рындина) М.М. зарегистрирована по адресу: *, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имела возможность ознакомиться с содержанием искового заявления и судебной повестки, ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее иного места жительства, а также то обстоятельство, что об ином месте жительства было известно истцу и суду.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явилась.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованных лицах, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: