Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Группа ДВМ (ИК)" по доверенности Куслина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Группа ДВМ" об оспаривании совершенных нотариальных действий Нотариуса города Москвы Федорченко А.В. - отказать,

установила

ОАО "Группа ДВМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В., ссылалось на то, что 29 июля 2014 года нотариусом составлены акты о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" (ИК) простых векселей, а также акты от 05 августа 2014 г. о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" (ИК) дубликатов простых векселей, в каждом из актов указано, что нотариус по заявлению ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" осуществил предъявление требования о платеже по указанному в акте векселю к платежу ОАО "Группа ДВМ" по месту платежа, указанному в векселе, а именно по адресу: ***, и не получил платежа, однако данное утверждение нотариуса Федорченко А.В. не соответствует действительности. ОАО "Группа ДВМ" просило признать незаконными и отменить ряд актов нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о протесте простого векселя в неплатеже.

14 января 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г., производство по делу прекращено.

11 сентября 2015 г. постановлением Президиума Московского городского суда вышеупомянутые судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Группа ДВМ" по доверенности Куслин В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" по доверенности Попова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель нотариуса по доверенности Алатырцева Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по доверенности Куслина В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Генеральный директор ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Кузьминов А.Н., представитель ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по доверенности Куслин В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. по доверенности Алатырцева Н.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель АО РНКО "Инновационный расчетный центр" по доверенности Попова Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Нотариус г. Москвы Федорченко А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по доверенности Куслина В.А., генерального директора ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Кузьминова А.Н., представителя нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. по доверенности Алатырцевой Н.Ф., представителя АО РНКО "Инновационный расчетный центр" по доверенности Поповой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Согласно ст. 44 вышеупомянутого Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже. В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщика для оплаты и после совершения протеста.

В силу ст. 12 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930) в отступление от ст. 45 Единообразного Закона каждая из Высоких Договаривающихся сторон имеет право сохранить или установить систему предупреждений со стороны должностного лица, а именно: что в случае протеста в неакцепте или неплатеже нотариус или должностное лицо, которое согласно национальному закону уполномочено совершить протест, обязано письменно известить тех обязанных по векселю лиц, адреса которых либо указаны в векселе, либо известны должностному лицу, совершающему протест, либо указаны лицами, потребовавшими протеста.

В соответствии со ст. 77 Положения приведенные постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю.

Рассматривая дело, суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованных лиц, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО "Группа ДВМ" (ИК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. были составлены Акты от 29 июля 2014 года о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" (ИК) простых векселей: серии ДВМ N150 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N151 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N152 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N153 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N154 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N155 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N156 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N157 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N158 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., а также Акты от 05 августа 2014 года в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" (ИК) дубликатов простых векселей: Серии ДВМ N147 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N148 от 01.07.2010 года на сумму **** руб., Серии ДВМ N159 от 01.07.2010 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N171 от 20.10.2011 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N176 от 01.02.2012 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N177 от 01.02.2012 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N178 от 01.02.2012 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N179 от 01.02.2012 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N180 от 01.02.2012 года на сумму **** руб., Серии ДВМ N181 от 01.02.2012 года на сумму *** руб., Серии ДВМ N182 от 01.02.2012 года на сумму *** руб.

Судом установлено, что ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" являлось векселедержателем выданных ОАО "Группа ДВМ" вышеперечисленных простых векселей.

Факт выдачи и подлинность векселей ОАО "Группа ДВМ" не оспаривался.

Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), что относится к исключительной компетенции государственных и частных нотариусов.

Вышеупомянутые Акты составлены нотариусом по заявлению векселедержателя ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр", поскольку 28 июля 2014 г. и 05 августа 2014 г. нотариус осуществил предъявление требования о платеже по вышеуказанным векселям по месту платежа, указанному в векселях, а именно, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, вместе с тем платежа не получил.

Указанные нотариальные действия зарегистрированы в реестре за NN ****

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" к ОАО "Группа ДВМ" о взыскании вексельного долга.

Решением от 24 марта 2015 г. по делу N *** Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал вексельный долг и проценты по векселю и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере *** руб. в соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе по векселю Серии ДВМ N171 отказал.

16 июля 2015 г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

28 октября 2015 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - без удовлетворения.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр", решение арбитражного суда ОАО "Группа ДВМ" (ИК) не исполнено.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы заявителя о том, что нотариус Федорченко А.В. 28 июля и 05 августа 2014 г. не посещал здания и помещения, в котором располагается ОАО "Группа ДВМ" (ИК), а представленные акты являются фальсификацией, и обоснованно с ними не согласился.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности Актов составленных нотариусом, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что факта нарушения требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, и ст. 95 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариусом Федорченко А.В. протеста простых векселей в неплатеже против векселедателя ОАО "Группа ДВМ" установлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Группа ДВМ" в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Федорченко А.В. не присутствовал при предъявлении векселей, а также о необоснованности протеста, основанием к отмене решения суда быть не могут и их нельзя принять во внимание, поскольку они повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленных им требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Группа ДВМ" (ИК) представлены документы, подтверждающие, что в указанные в Актах дни нотариус Федорченко А.В. здания Центра Международной торговли не посещал, и которые с достоверностью свидетельствуют о подложности Актов, необоснованно.

Как усматривается из представленных заявителем документов, в зданиях Центра Международной Торговли по адресу: ***, осуществляется пропускной контроль, по данным электронного журнала системы контроля и управления доступом 28 июля и 05 августа 2014 г. не зафиксировано прохода нотариуса Федорченко А.В. в здание.

На заседании судебной коллегии представитель нотариуса Федорченко А.В. пояснила, что Центр Международной Торговли по адресу: ****, состоит из нескольких зданий, и данное обстоятельство не отрицалось представителями ОАО "Группа ДВМ" (ИК).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в каждом здании имеется контрольно-пропускной пункт, в материалах дела нет.

Из содержания векселей усматривается, что платеж по векселю осуществляется по адресу: ***, без указания конкретного офиса.

В связи с чем, совокупность представленных доказательств не опровергает факт совершения нотариусом Федорченко А.В. предъявления требований о платеже по указанным в Актах векселям к платежу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по месту платежа, указанному в векселе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по доверенности Куслина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: