Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-29515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Косолапова С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Стрижко И.Е. и Косолапова С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Народный кредит" задолженность по кредитному договору 04.07.2008 года N *** в размере *** Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда; взыскать солидарно с Стрижко И.Е., Косолапова С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Народный кредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N 3, расположенную по адресу ***, состоящую из пяти жилых комнат, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ОАО "Банк Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Стрижко И.Е. и Косолапову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, слался на то, что 04 июля 2008 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Стрижко И.Е. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям указанного договора, Банк предоставил Стрижко И.Е. кредит в размере *** Евро, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с дачей и хозяйственным строением N б/н от 03 июля 2008 года. Срок окончательного погашения кредита - 30 июня 2016 включительно, процентная ставка 13,7 % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора для предоставления и учета выданного кредита Банк отрывает заемщику ссудный счет N ***. ОАО "Банк Народный кредит" свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме. Со стороны ответчика Стрижко И.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 15 июня 2015 г. задолженность Стрижко И.Е. по кредитному договору составляет - *** Евро, из них: сумма основного долга - *** Евро, пени за просрочку платежей - *** Евро, проценты - *** Евро. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Стрижко И.Е., перед ОАО "Банк Народный кредит" по кредитному договору между ОАО "Банк Народный кредит" и Косолаповым С.Е. был заключен договор поручительства N *** от 04 июля 2008 года. Также исполнение обязательств обеспечивалось договором N *** залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 ноября 2008 г., заключённого между ОАО "Банк "Народный кредит" и Косолаповым С.Е. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ипотеки в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру N 3 по адресу ***, состоящую из пяти жилых комнат, общая площадь *** кв.м, условный номер ***. Стороны оценили предмет ипотеки на сумму *** руб. *** коп. Приказом Банка России от 09 октября 2014 г. N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014 года, в полном объеме изготовлено 08.12.2014 года) ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 10 июля 2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении кредита, но оно не было выполнено. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** Евро, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Представитель истца ОАО "Банк Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стрижко И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Косолапов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Косолапов С.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Косолапов С.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Банк Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валл С.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Стрижко И.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Косолапова С.Е., представителя ОАО "Банк Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валл С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 350, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Народный кредит".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2008 года между ОАО "Банк "Народный кредит" и Стрижко И.Е. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям указанного договора, истец предоставил ответчику Стрижко И.Е. кредит в размере **** Евро, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с дачей и хозяйственным строением N б/н от 03 июля 2008 года. Срок окончательного погашения кредита - 30 июня 2016 г. включительно (п.1.3 кредитного договора), процентная ставка 13,7 % годовых (п.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора для предоставления и учета выданного кредита Банк открывает Заемщику ссудный счет N ***.

Согласно п. 2.4 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

При нарушении срока погашения кредита, с даты следующей за днем погашения кредита определяемого в соответствии с п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ОАО "Банк "Народный кредит" является поручительство ответчика Косолапова С.Е. согласно договору поручительства N 158/08-П/1от 04 июля 2008 года.

Ответчик Косолапов С.Е. в соответствии с п. 1.1 договора поручительства принял на себя солидарную ответственность с ответчиком Стрижко И.Е. за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору N *** от 04.07.2008 года, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иных обязательств по кредитному договору.

ОАО "Банк "Народный кредит" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15 июня 2015 года задолженность ответчика Стрижко И.Е. по кредитному договору составляет - *** Евро, из них сумма основного долга - *** Евро, пени за просрочку платежей - ** Евро, проценты - *** Евро.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

10 июля 2015 г. в адрес заемщика и поручителя банк направил требования о досрочном погашении кредита.

Между тем, ответчиками кредит не погашен, доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Стрижко И.Е., Косолапова С.Е. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" задолженности по кредитному договору N *** от 04.07.2008 года в размере *** Евро, из которых сумма основного долга - **** Евро, пени за просрочку платеже - *** Евро, проценты - **** Евро.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО "Банк Народный кредит" и ответчиком Косолаповым С.Е 26.11.2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ****, а именно - квартиры N 3 по адресу ***, состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью *** кв.м, условный номер ***.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны оценивают предмет ипотеки в сумме *** руб. *** коп., в суде указанная сумма сторонами не оспорена.

Учитывая ненадлежащее исполнение Стрижко И.Е. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество - квартиры N 3 по адресу ***, состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью *** кв.м., условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. **коп.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с Стрижко И.Е., Косолапова С.Е. в пользу ОАО "Банк Народный кредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: