Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-29518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мурадова С.М.оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 09 ноября 2015 года о разъяснении решения суда, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Мурадову С.М.о, Мурадовой С.И.к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадова С.М.о, Мурадовой С.И.к в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мурадова С.М.о в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мурадовой С.И.к в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Мурадову С.М.о недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства,

- жилой дом, расположенный по адресу: ***; назначение жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., из нее жилой *** кв.м., инв. N ***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, путем продажи одним лотом на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.,

установила:

Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Мурадову С.М. оглы, Мурадовой С.И.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 24.02.2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мурадовым С.М.оглы, Мурадовой С.И.кызы заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** руб., на срок 120 месяцев, под 17% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчикам Мурадову С.М.оглы, Мурадовой С.И.кызы предоставлены кредитные средства в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет, однако ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у них образовалась задолженность перед банком.

Истец, ссылаясь на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита, просит суд взыскать солидарно с Мурадова С.М. оглы, Мурадовой С.И.кызы задолженность по кредиту в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку возврата процентов - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, и на расположенный на нем жилой дом по адресу: ***; назначение жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., из нее жилой *** кв.м., инв. N***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащие Мурадову С.М.о. на праве собственности, путем продажи одним лотом на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере *** руб., с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере *** руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мурадов С.М.оглы, Мурадова С.И.кызы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм, которые возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Мурадов С.М.оглы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года решение суда разъяснено в части установления начальной продажной цены каждого объекта недвижимости в отдельности, а именно: установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, путем продажи его на публичных торгах, установлена начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеющего кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, в размере *** руб.; жилого дома, расположенного по адресу: ***; назначение жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., из нее жилой *** кв.м.; инв N***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, в размере *** руб.

Ответчик Мурадов С.М.оглы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Меджинова Т.М.оглы, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Мурадова С.И.кызы в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Дудкин В.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мурадова С.М.оглы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Дудкина В.Б., представителя ответчика Мурадова С.М.оглы по доверенности Меджинова Т.М.оглы, ответчика Мурадовой С.И.кызы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2012 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мурадовым С.М.оглы, Мурадовой С.И.кызы заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** руб., на срок 120 месяцев, под 17% годовых на любые цели.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив на текущий кредитный счет ответчика Мурадова С.М.оглы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Мурадов С.М.оглы, Мурадова С.И.кызы обязаны производить оплату кредита не позднее 7 числа каждого месяца.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21.10.2014 г. составила *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. кредитного договора при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки.

Судом установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита, которое ответчиком также не было исполнено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков Мурадова С.М.оглы, Мурадовой С.И.кызы задолженность по кредитному договору N *** от 24.02.2012 г. по состоянию на 21.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку возврата процентов - *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мурадовым С.М.о. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.

24.02.2012 г. между Банком и Мурадовым С.М.о. подписана закладная. Законным владельцем закладной является истец.

Предметами залога по договору ипотеки и закладной являются:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***; назначение жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., из нее жилой *** кв.м., инв. N***, лит. ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** (далее - дом);

- земельный участок, на котором расположен дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок).

Договор ипотеки и закладная зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.03.2012 г. за номером ***.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Мурадову С.М.о., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** N *** от 03.09.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права *** N *** от 08.09.2009 г., выпиской из ЕГРП от 12.11.2014 г. N ***, выпиской из ЕГРП от 19.11.2014 г. N ***, имеют обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

Согласно договору ипотеки залога и закладной стороны на момент заключения договора оценили дом в *** руб., земельный участок в *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в заявленном требовании об обращении взыскания на залог, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 29 процентов от размера оценки предмета ипотеки, имеется нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 05.11.2014 г. N ***, составленным ООО "Достоверность", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., стоимость объекта в целом составляет *** руб. Ответчиками представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества оспорен не был, доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

В связи с чем при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке от 05.11.2014 г. N ***, и, принимая во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (*** руб. х 80/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурадова С.М.о. в пользу истца суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., с ответчика Мурадовой С.И.к. суд верно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция направлялась им по адресу: ***, в то время как ответчики проживают по адресу: ***, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчикам Мурадова С.М. оглы, Мурадовой С.И.кызы судебные телеграммы о дате судебного заседания 04 марта 2015 года по адресу: ***, (л.д.148-149), однако вышеуказанные телеграммы не были получены ответчиками по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.150-151). Кроме того, из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчиков: ***, копия искового заявления и судебные извещения о явке в суд также не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.143-144).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен в отношении иного объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно представленного истцом отчета об оценке от 05.11.2014 г. N ***, составленного ООО "Достоверность", экспертной организацией была произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Мурадову С.М.оглы, расположенного по адресу: ***, что подтверждается в том числе, указанием кадастрового номера объекта недвижимости *** (л.д.62, 64). Указание в отчете адреса объектов недвижимого имущества: ***, является технической опиской, что подтверждается в том числе, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции справкой ООО "Достоверность" о допущенной технической неточности в части указания адреса объекта в экземпляре отчета, а именно: вместо слова "***" напечатано слово "***", что не влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки. Также представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с указанием исправленного адреса их места нахождения: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке от 05.11.2014 г. N ***, составленного ООО "Достоверность", представленного истцом, не доверять которому не имеется оснований, указанный отчет ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора ответчик Мурадов С.М.оглы стал инвалидом второй группы, в связи с чем 24 сентября 2014 года он обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 09 ноября 2015 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: