Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-29521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паненко Д.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Богушевич С.В., Капустинской С.И. и Паненко Д.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Богушевичу С.В., Капустинской С.И., Паненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Богушевичем С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 13 декабря 2017 года с уплатой 19, 4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с ответчиками Капустинской С.И. и Паненко Д.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Богушевичем С.В. обязательств по кредитному договору, истец ОАО АКБ "РОСБАНК" просит взыскать солидарно с ответчиков Богушевича С.В., Капустинской С.И., Паненко Д.В. задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики Богушевич С.В., Капустинская С.И., Паненко Д.В. в судебное заседание не явились, суд указал, что ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Паненко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паненко Д.В. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "ДУБЛИЙ".

Представитель правопреемника истца ООО "ДУБЛИЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Паненко Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указывая, что договор поручительства N *** от 13 декабря 2012 года он не заключал и не подписывал.

Ответчики Богушевич С.В., Капустинская С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя правопреемника истца ООО "ДУБЛИЙ", ответчиков Богушевича С.В., Капустинской С.И.

Выслушав ответчика Паненко Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Богушевичем С.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. *** коп. сроком до 13 декабря 2017 года и уплатой 19,4 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления Богушевича С.В. о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", которым он присоединился к Условиям предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" с приложением графика погашения кредита (л.д. 7-17).

ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Богушевичу С.В. кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что в обеспечение исполнение обязательств Богушевича С.В. по кредитному договору 13 декабря 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Паненко Д.В. и Капустинской С.И. (л.д. 18-21, 22-25).

Заемщик Богушевич С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ПАО "Росбанк" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ***, согласно которому ПАО "Росбанк" уступил ООО "ДУБЛИЙ" право требования по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года, заключенному с Богушевичем С.В.

В апелляционной жалобе ответчик Паненко Д.В. указывает, что договор поручительства он не подписывал и не заключал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, заявленных к ответчику Паненко Д.В., истец предъявил только копию договора поручительства N *** от 13 декабря 2012 года.

Вместе с тем суду подлинник договора поручительства с подписями ответчика не представлен.

Судебной коллегий были направлены запросы в ПАО "Росбанк" и ООО "ДУБЛИЙ" о предоставлении оригинала договора поручительства N *** от 13 декабря 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Паненко Д.В.

Согласно сообщению ПАО "Росбанк" N *** от 26 августа 2016 года права требования к Богушевичу С.В. по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года, по которому Паненко Д.В. является поручителем, были уступлены ООО "ДУБЛИЙ" по договору цессии N *** от 12 октября 2015 года, оригинал договора поручительства был передан цессионарию, в связи с чем представить его по запросу не представляется возможным.

Вместе с тем правопреемником истца ООО "ДУБЛИЙ" подлинник договора поручительства N *** от 13 декабря 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Паненко Д.В., с подписями ответчика в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Паненко Д.В., поскольку Паненко Д.В. отрицал факт заключения договора поручительства, а правопреемник истца ООО "ДУБЛИЙ" подлинник договора поручительства суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Паненко Д.В. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Между тем представленная истцом ксерокопия договора поручительства N *** от 13 декабря 2012 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика Паненко Д.В. перед истцом, при отсутствии подлинника договора поручительства, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком Паненко Д.В. в суд апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года, вынесенное дознавателем МУ МВД Росии "Коломенское" по заявлению Паненко Д.В., по факту составления от его имени договора поручительства при выдаче кредита в ОАО "Росбанк", из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки было назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности поставленных в договоре поручительства N *** от 13 декабря 2012 года подписей Паненко Д.В. Согласно результатам проведенной экспертизы выполненные в договоре поручительства подписи принадлежат не Паненко Д.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием допустимых доказательств требования истца о взыскании с ответчика Паненко Д.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая факт неисполнения ответчиком Богушевичем С.В. обязательств по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года, что ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам Богушевичу С.В., Капустинской С.И., и взыскивает солидарно с ответчиков Богушевича С.В., Капустинской С.И. в пользу ООО "ДУБЛИЙ", являющегося правопреемником истца, задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков Богушевича С.В., Капустинской С.И., судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", солидарно с ответчиков Богушевича С.В., Капустинской С.И. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДУБЛИЙ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богушевича С.В., Капустинской С.И. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДУБЛИЙ" к Паненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: