Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-29620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Левашовой Елены Евгеньевны по доверенности Грошева И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левашовой * к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать

установила:

Истец Левашова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере *., находящихся на счете N ** Московского банка Сбербанка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 октября 2012 года решением Гагаринского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Левашовой ** к ООО "Стэликс" о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере ** коп., решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом были вынесены определения от 03 сентября 2012 года и от 06 ноября 2012 года о наложении ареста на денежные средства в размере ** коп., находящиеся на расчетном счете, принадлежащему ответчику, открытому в ОАО "Сбербанк Росси".

24 декабря 2012 года истцу выдан исполнительный лист серия **. Взыскатель обратилась в ОАО "Сбербанка России" с заявлением о возврате денежных средств, однако Сбербанк отказал в выплате денежных средств в связи с наличием ограничения на списание денежных средств по счету должника. В дальнейшем взыскателем исполнительный документ из Сбербанка России был отозван, и по заявлению Левашовой Е.Е. 24 апреля 2014 года Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство N **.

23октября 2014 года СПИ Стародубцевым М.Н. наложен арест на денежные средства должника ООО "Стэликс", находящиеся на расчетном счете N*, в размере ** руб.

24.10.2014 года Сбербанк России сообщил о полном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, указав, что остаток средств на арестованном счете должника составляет * руб.

13.11.2014 года СПИ Стародубцевым М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, на принадлежащем ему расчетном счете N **, которое установленным порядком направлено в Сбербанк. Сбербанк отказался выполнять исполнительный документ, ссылаясь на наличие ограничений на списание денежных средств с расчетного счета должника, вынесенных по настоящему делу определениями от 03.09.2012 и 06.11.2012 года Гагаринского районного суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Стэликс", наложенные определениями от 03.09.2012 и 06.11.2012 года отменены. 08.04.2015 года определение об отмене обеспечительных мер направлено в Сбербанк России. После получения определения об отмене обеспечительных мер Сбербанк России денежные средства не возвратил, а письмо взыскателя оставлено без ответа.

До настоящего времени решение от 23.10.2012 года Сбербанком России не исполняется, при наличии того факта, что денежные средства, взысканные с ответчика по решению Гагаринского районного суда города Москвы, находятся в Сбербанке на расчетном счете N **, и до сих пор арестованы постановлением пристава от 23.10.2014 года. Истец считает, что действия ПАО "Сбербанк" не законны, и в силу действующего законодательства денежные средства в размере ** руб., находящиеся в Сбербанке на расчетном счете N **, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истец Левашова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Грошева И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бакалова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Левашовой Е.Г. по доверенности Грошев И.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Левашовой Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - Грошева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бакалову М.С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу по иску Левашовой Е.Е. к ООО "Стэликс" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере **., выдан исполнительный лист **.

Левашова Е.Е. направила исполнительный лист в ОАО "Сбербанк России", в котором был открыт расчетный счет N **, ООО "Стэликс".

16 января 2013 года ОАО "Сбербанк России" сообщило о неисполнении исполнительного листа в связи с наличием ограничений на списание денежных средств со счета должника ООО "Стэликс", инкассовое поручение на сумму **. помещено 14 января 2013 года в картотеку по внебалансовому счету ** "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты".

В дальнейшем взыскателем исполнительный документ из банка был отозван и по заявлению Левашовой Е.Е. от 24 апреля 2014 года Гагаринским отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N **.

Постановлением судебного пристава исполнителя Стародубцева М.Н. от 23 октября 2014 года наложен арест на денежные средства должника ООО "Стэликс", находящиеся на расчетном счете N **, в размере **.

ОАО "Сбербанк", получив постановление от 23 октября 2014 года, письмом сообщил о принятии его к исполнению, указав, что остаток средств на счете составляет **.

13 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Стародубцевым М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Стэликс" в банке (на счете N **).

ОАО "Сбербанк России", получив постановление от 13 ноября 2014 года, сообщил о невозможности его исполнения в связи с наличием ограничений на списание денежных средств со счета должника ООО "Стэликс".

Также судом установлено, что 28 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" получает от ИФНС России N * по г. Москве решение N *о приостановлении операций по счету N **. Действия по проведению операций по счету N ** были приостановлены.

МИФНС N 46 по г. Москве 11 августа 2014 года принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стэликс".

После получения Сбербанком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица расчетный счет ООО "Стэликс" был закрыт банком 04 декабря 2014 года, остаток денежных средств в размере ** коп. с расчетного счета клиента банка и должника по исполнительному производству (ООО "Стэликс") был переведен на специальный счет Сбербанка по учету обязательств.

В связи с закрытием счета ПАО "Сбербанк России" отказал в исполнении постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 мая 2015 года.

Истец, полагая, что Сбербанк необоснованно списал денежные средства на свой счет, которые обязан был перечислить взыскателю по исполнительному производству, денежные средства в размере ** руб., находящиеся в Сбербанке на расчетном счете N **, являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования Левашовой Е.Е. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Левашовой Е.Е. о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет истца, указав на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" законных оснований для перечисления в адрес взыскателя (истца) денежных средств, находящихся на счете ООО "Стэликс", прекратившего свою деятельность, как до закрытия данного счета, так и после его закрытия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ) .

Вместе с тем, доказательств того, денежные средства, находящиеся на расчетном счете N **, являются неосновательным обогащением, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левашовой ** по доверенности Грошева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: