Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-29666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сегала Владимира Леонидовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по иску Ульдановой Е.Л., Крысенкова С.В., Малицкой О.А., Невьянцева К.А., Андрияновой В.Г., Сегала В.Л., Шахова Е.А., Алтуховой И.В., Тарадина В.В., Быстровой Г.А., Рыкунова Р.В., Рожковой Т.В., Никулина Е.Г., Семак О.А., Бузунова В.В., Дементьевой О.А., Санникова А.Д. к Палферову Д.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Ульданова Е.Л., Крысенков С.В., Малицкая О.А., Невьянцев К.А., Андриянова В.Г., Сегал В.Л., Шахов Е.А., Алтухова И.В., Тарадин В.В., Быстрова Г.А., Рыкунов Р.В., Рожкова Т.В., Никулин Е.Г., Семак О.А., Бузунов В.В., Дементьева О.А., Санников А.Д. обратились в суд к Палферову Д.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, просп. М***, **. В период с 12.05.2015 по 28.05.2015 в доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам, связанным с управлением домом, определения стоимости платы за содержание имущества дома, определения перечня услуг и работ по капитальном ремонту и т.д. Считая, что решения данного собрания являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии кворума, все собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах голосования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в период с 12.05.2015 по 28.05.2015, оформленные протоколом от 04.06.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ульданова Е.Л. и представитель истцов по доверенностям Добровская О.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Палферов Д.М., по чьей инициативе было проведено общее собрание, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дубков А.В., представитель третьего лица ООО "Континенталь Сервис" по доверенности Овчинникова Е.Э. и представитель третьего лица Мосжилинспекция по доверенности Кукушев А.И. с заявленными истцами требованиями не согласились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит истец Сегал В.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Крысенков С.В., Малицкая О.А., Невьянцев К.А., Андриянова В.Г., Шахов Е.А., Алтухова И.В., Тарадин В.В., Быстрова Г.А., Рыкунов Р.В., Рожкова Т.В., Никулин Е.Г., Семак О.А., Бузунов В.В., Дементьева О.А., Санников А.Д., ответчик Палферов Д.М. не явились, третьи лица ООО "Континенталь Сервис" и Мосжилинспекция своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ульдановой Е.Л., Сегала В.Л., представителя истцов Дементьевой О.А., Сегала В.Л., Рожковой Т.В. по доверенностям Добровской О.Ю., представителя ответчика Палферова Д.М. по доверенности Дубкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что в период с 12.05.2015 по 28.05.2015 по инициативе Палферова Д.М. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, просп. М***, **.

Уведомления о проведении общего собрания и бланки с вопросами повестки для указания принятого собственником решения были направлены собственникам Почтой России.

Принятые собственниками в рамках данного общего собрания решения по вопросам повестки дня представлялись для подсчета счетной комиссии в письменном виде и по итогам подсчета оформлены протоколом от 04.06.2015.

Согласно указанному протоколу от 04.06.2015, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и бланков с решениями собственников, общей площадью 45 441 кв. м., что составляет 54,16 процентов от общего количества голосов собственников помещений.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении при проведении в период с 12.05.2015 по 28.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка созыва собрания и порядка извещения собственников помещений о его проведении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд правомерно и обоснованно указал, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, извещения о проведении собрания направлялись всем собственникам помещений, кворум при проведении собрания имелся. Повестка собрания в извещении о проведении собрания была отражена, включенные в нее вопросы относятся к компетенции общего собрания и при проведении собрания перечень данных вопросов изменен не был.

Разрешая спор по существу, и установив, что при подсчете кворума были ошибочно учтены решения ряда собственников, обладающих помещениями общей площадью *** кв. м., суд первой инстанции правомерно указал, что исключение данных решений из подсчета голосов не влияет на наличие кворума.

Судом также были проверены доводы истцов об их неизвещении о проведении собрания. Суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы Сегала В.Л. о нарушении процедуры проведения общего собрания, со ссылкой на неправильный порядок подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, которой дана правовая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Сегала В.Л. также сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых по итогам собрания решений недействительными, в данном случае присутствует.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: