Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-29712/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Миловой О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Миловой О. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, оплаты услуг представителя, убытков в виде излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Милова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере .. руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .., государственный регистрационный знак .., полис серии .., страховая сумма по договору составила .. руб., страховая премия .. руб.; 27 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения; 04 июля 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 15 июля 2015 года в адрес истицы от ответчика поступило письменное уведомление, о том, что страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства; 15 июля и 21 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы принять остатки транспортного средства; однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, транспортное средство ответчиком не принято.

В судебное заседание истец Милова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявленные требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Милова О.А., поскольку она отказалась от годных остатков, суд не применил положения ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав истца Милову О.А. и ее представителя Цакунову ТА., представителя ответчика Петрина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. года между истцом Миловой О.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N СО4101324892, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере .. на приобретение транспортного средства .., стоимостью .. руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита, сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет .. руб., также Заемщик обязан заключить договор страхования КАСКО (Ущерб, Угон) на срок не менее года и на сумму не менее общей суммы долга по кредиту, любые изменения, дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

.. года между Миловой О.А. и ответчиком ПАО "Росгосстрах" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования серии .. "Легкое КАСКО" транспортного средства .., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с условиями данного договора, страхователем является Милова О.А., выгодоприобретателем - "Сетелем Банк" ООО, страховая сумма по договору составила .. руб., страховая премия .. руб., срок действия договора с 00.00 ч. .. года до 24.00ч. .. года.

В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно: .. года в 23.50 ч. на 52 км + 930 м автодороги "Москва - Симферополь" произошло ДТП с участием транспортных средств .. государственный регистрационный знак .. и .., государственный регистрационный знак ...

.. года Милова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии заключением эксперта ООО "ПрофЭкс" N .. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ...

Рассмотрев обращение истца, ответчик признал факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная конструктивная гибель", Миловой О.А. было предоставлено право выбора варианта урегулирования убытков: "за вычетом годных остатков транспортного средства" или "с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику".

В соответствии с расчетом стоимости годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая их стоимость составила .. руб.

.. года истица обратилась к ответчику с заявлением о передачи ТС в страховую компанию.

29 июля 2015 года ответчиком в адрес представителя истицы Миловой Г.П. (доверенность л.д. 94) направлено письмо, в соответствии которым истице разъяснен порядок передачи годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику по акту приема-передачи, при наличии ПТС, Свидетельства о регистрации ТС, талона о прохождении ТО или диагностической карты, страховое возмещение производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на ТС.

.. года ответчик ПАО "Росгосстрах" направил в адрес выгодоприобретателя по договору страхования от .. года - "Сетелем Банк" ООО уведомление, в соответствии с которым, сообщил Банку о наступлении страхового случая, стоимости полного ущерба в размере .. руб., кроме того ответчик сообщил Банку, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, в связи с чем, просил передать оригинал ПТС, также письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя т реквизитов для перечисления денежных средств.

В ответ на данное уведомление, "Сетелем Банк" ООО, направил в адрес ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет страхователя в "Сетелем Банке" ООО (л.д. 104).

В соответствии с представленными реквизитами ответчик ПАО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. на счет страхователя в "Сетелем Банке", что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 112).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют намерения по передаче годных остатков ответчику, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что выгодоприобретатель "Сетелем Банк" ООО отказался от права на получение страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение в полном объеме указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правовые основания, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлены.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели автомобиля истца ответчик ПАО "Росгосстрах" не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольно страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В своих заявлениях, принятых ПАО "Росгосстрах" .., истец Милова О.А. как страхователь и правообладатель автомобиля уведомила страховщика об отказе от прав на означенный автомобиль в пользу ПАО "Росгосстрах" и просила выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах факт отсутствия между сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику поврежденного транспортного средства, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования. Страхователь подтвердил свой отказ от прав на автомашину в пользу страховщика. При этом, из материалов дела следует, что Банк как выгодоприобретатель не заявлял требований о доплате страхового возмещения, что нарушает права истца Миловой О.А. как страхователя принадлежащего ей имущества на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что .. года Милова О.А. передала поврежденное транспортное средство ПАО "Росгосстрах", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от .. года (л.д.172-173), и .. года ПАО "Рогосстрах" платежным поручением N554 перечилил Миловой О.А. страховое возмещение в сумме .. рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит взысканию страховое возмещение в размере - .. руб. (... страховая сумма (л.д.89) - .. руб. (выплаченное страховое возмещение .. г.) - .. р. (выплаченное страховое возмещение .. года); неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере .. руб. за период с .. года, за 36 дней просрочки (из расчета: .. руб. (страховая премия) х 3 % х 36 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности, справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере .. руб., из расчета: (.. руб. невыплаченная в добровольном досудебном порядке часть страхового возмещения + .. руб. + .. руб.): 2.

При этом, законных оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, для возложения на ПАО "Рогосстрах" обязанности по выплате Миловой О.А. излишне уплаченных процентов за предоставление кредита в сумме .. руб., не имеется, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные убытки понесены Миловой О.А. по вине ПАО "Росгосстрах".

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств несения Миловой О.А. данных расходов по настоящему гражданскому делу, а копия договора поручения от .. года, оформленного между Миловой О.А. и ООО "Дайв-С Компани" с копией квитанцией об оплате договора в сумме .. рублей (л.д.44), об этом с безусловностью не свидетельствуют, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод об оказании ООО "Дайв-С Компани" юридических услуг Миловой О.А. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере .. руб., расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Миловой О.А. страховое возмещение - .. руб., неустойку - .. руб., компенсацию морального вреда - .. рублей, штраф - .. рубля.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: