Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29725/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Половинка ЕВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Половинка ЕВ к Курбацкой КА, Ярославцеву АЮ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбацкой КА в пользу Половинка ЕВ в счет компенсации морального вреда в размере *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** 00 копеек, а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Половинка ЕВ отказать.

установила:

Половинка Е.В. обратилась в суд с иском к Курбацкой К.А., Ярославцеву А.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***.2014 года ответчик управляла автомобилем Форд, принадлежавшем Ярославцеву А.Ю. В районе дома N 30 по улице *** в г. Москве, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, ответчик не представила преимущество в движении истцу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также истцу нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных множественными телесными повреждениями, в психологическом стрессе и душевных переживаниях относительно состояния здоровья и учебы. В связи с полученными повреждениями ответчик длительное время находилась на лечении, вынужденно пропустила значительную часть образовательного процесса, будучи студенткой, что потребовало для восполнения знаний значительных дополнительных усилий и средств. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда ***руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Курбацкая К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей значительно завышенной.

Ответчик Ярославцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Половинка Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лиговской Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Курбацкой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **2014 года ответчик управляла автомобилем Форд, государственный регистрационный знак **, принадлежавшем Ярославцеву А.Ю. В районе дома N 30 по улице *** в г. Москве, ответчик совершила наезд на истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года Курбацкая К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N*** от **2014 года в результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма; гематома затылочной области, сотрясение головного мозга; ссадина области левого предплечья; гематома средней трети левого бедра; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, т.е. вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Курбацкой К.А., управлявшей источником повышенной опасности и совершившей наезд на пешехода, и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Ярославцеву А.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Ярославцев А.Ю. причинителем вреда не является, правовых оснований для возложения на него, как на собственника автомобиля, обязанности по возвещению вреда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Курбацкая К.А. владела автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Курбацкой К.А в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинка ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: