Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-29776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Багряна А.Ш.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2007 года N 623/0100-0000637.

Взыскать с Багряна А.Ш.в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 года N 623/0100-0000637 в сумме ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; ***долларов США пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***долларов США - пеня по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящейся по адресу: ***, состоящей из 10 жилых комнат, общей площадью 244,9 кв.м., номер государственной регистрации права ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Взыскать с Багряна А.Ш.в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Багряну А.Ш. о расторжении кредитного договора от 11 декабря 2007 года N 623/0100-0000637, взыскании задолженности в размере ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; ***долларов США пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***долларов США - пеня по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 декабря 2007 года N 623/0100-0000637 ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца, с установлением процентной ставки в размере 10,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Багряна А.Ш. и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из 10 жилых комнат, общей площадью 244,9 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года за номером ***. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Архипенко А.Ю., представителя ответчика по доверенности Синкину И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком ВТБ 24 (ПАО) имеющего на момент заключения договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Багряном А.Ш. 11 декабря 2007 года заключен кредитный договор N 623/0100-0000637, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Багряна А.Ш. и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из 10 жилых комнат, общей площадью 244,9 кв.м., номер государственной регистрации права ***.

Кредит предоставлен 11 декабря 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 715 от 11 декабря 2007 года.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 декабря 2007 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 декабря 2007 года за номером ***.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, ответчик с декабря 2014 года нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23 марта 2015 года составляет: ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; ***долларов США пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***долларов США - пеня по просроченному долгу (л.д.6-19).

Истцом представлен отчет независимого, оценщика, НАО "Евроэксперт", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 16 декабря 2014 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***руб. 00 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 623/0100-0000637 от 11.12.2007 г. и взыскания задолженности по состоянию на 23.03.2015 г. в размере ***долларов США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости НАО "Евроэксперт" N В-5310/14 от 16.12.2014 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере ***руб. 00 коп., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ***, состоящей из 10 жилых комнат, общей площадью 244,9 кв.м., номер государственной регистрации права ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был ограничен в процессуальных правах, лишен возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик Багрян А.Ш. извещался судом посредством направления телеграмм, по адресам указанным ответчиком в кредитном договоре, заявлении-анкете, дополнительном соглашении, закладной, однако, направленные в его адрес телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.147-149).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости N 16-03-14/003, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления, составляет 169 873 030 рублей.

Однако, данный отчет, не может быть принят судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оценка произведена по состоянию на 14 марта 2016 года, отчет изготовлен 22 марта 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 208), что указывает на наличие возможности у стороны ответчика в обоснование возражений против заявленного иска заявить ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела данного отчета, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика также не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 26 Федерального стандарта оценки N 1 (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256 в отношении итоговой величины стоимости объекта оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ утратил силу, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, утвержден новый Федеральный стандарт оценки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Багряна А.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: