Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-29806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по иску ФедоровойЕ.В., Кутафиной Г.О., Блинковой Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Богословского С.Ю., Лузиной Л.Л., Лузиной К.Э., Красенко К.А., Крыловой И.В., Гинзбург А.И., Соголовой Э.И., Егизарян А.Р, Блиновой Е.Л., Отелли М.Н., Зарубкина В.Г.к Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д. о признании общего собрания от 02 февраля 2014 года несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными),

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Истцы Федорова Е.В., Кутафина Г.О., Блинкова Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Богословский С.Ю., Лузина Л.Л., Лузина К.Э., Красенко К.А., Крылова И.В., Гинзбург А.И., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просили признать общее собрание от ***** г. несостоявшимся, признавать решения недействительными (ничтожными).

Истец Зарубкин В.Г. обратился в суд с иском Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д. о признании общего собрания от ****** года несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир по адресу: *******. В многоквартирном доме по указанному адресу в период до ***** года проводились ремонтные работы по капитальному ремонту общего имущества с заменой систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, кровли, электрооборудования на основании государственного контракта N*******. В сентябре ***** года истцам стало известно, что основанием для заключения государственного контракта и проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущество явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу****** от 02.02.2014. Однако, истцы не были извещены о проведении общего собрания, не принимали участия в очном голосовании. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений по адресу: *******от 02 февраля 2014 года является несостоявшимся, а решения, принятые на указанному собрании недействительными (ничтожными), поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, ст.ст.45 и 48 ЖК РФ, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истец Кутафина Г.О., истец Зарубкин В.Г., представляющий также интересы истцов, представитель истцов по доверенности Свиридов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Алкина Р.Н., Лабзова Г.А. и Шацкая Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесникова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Блинковой Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Богословского С.Ю., Лузиной Л.Л., Лузиной К.Э., Красенко К.А., Крыловой И.В., Гинзбург А.И., Соголовой Э.И., Егизарян А.Р., Блиновой Е.Л., Отели М,Н., Зарубкина В.Г. к Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д. о признании общего собрания от 02 февраля 2014 г. несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично.

Признать решения, принятые общим собранием собственников дома по адресу:*******, от 02 февраля 2014 года и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме - недействительными (ничтожными).

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики по делу Алкина Р.Н., Лабзова Г.А., Шацкая Л.Д., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Лабзова Г.А. и Шацкая Л.Д., представитель ответчика Алкиной Р.Н. по доверенности Жигалова А.Ю., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также истцы Кутафина Г.О., Отелли М.Н., Федорова Е.В., Гусельникова О.В., истец Зарубкин В.Г., представляющий интересы всех истцов, кроме Свиридовой С.В. и Блинковой Е.Б., а также представитель всех истцов по делу, включая Свиридову С.В. по доверенности Свиридов В.В., кроме Блинковой Е.Б., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесникова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В частности, от представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" поступил в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение отменить.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ (в редакции на дату проведения собрания).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания решений, принятых общим собранием собственников дома по адресу: ****** от 02.02.2014 и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а также, что при проведении общего собрания имели место нарушения (доверенности, на основании которых представили принимали участие в общем собрании и голосовании в бланках ответчиками представлены не были, в материалах дела отсутствуют).

С выявленными судом первой инстанции нарушениями, а именно связанными с тем, что при голосовании, от собственников квартир NN ***********8не были представлены доверенности, в связи с чем, бланки решений, подписанные представителями перечисленных квартир являются недействительными, судебная коллегия также согласиться не может, в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются доверенности на участие в общих собраниях от собственника квартиры N* Ляшенко Ю.Е. на Ляшенко В.В. (т.II, л.д.174), от собственника квартиры N** - Кузнецовой Ю.Г. на свою мать Иванову К.В. от **** г. (т.II, л.д.181), от собственника квартир N**,**Полиняева Г.А. на имя Комарова Д.И. (т.II, л.д.183), от собственника квартиры N** Кирпичевой М.С. на имя Кирпичевой Н.Ю. (т.II, л.д.182).

За квартиру N** проголосовала Пилюгина А.М., являющиеся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 (т.II, л.д.177).

За квартиру N** проголосовал собственник - Гореликова Н.И. ((т.II, л.д.175).

За квартиру N** проголосовал Чукаев А.А., являющийся собственником квартиры N95 на основании договора купли-продажи от 13.04.2013.

За квартиру N** проголосовала Дерюгина А.С., являющаяся собственником квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от **** г.

За квартиру N**** проголосовала ее собственник Росолова М.В. (т.II, л.д.178).

Сведения о собственниках подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в бланках решений по нежилым помещениям и квартирам, принадлежащим г. Москве отсутствуют сведения о доверенностях, выданных представителю ГКУ "ИС района Дорогомилово" Рассомахиной А.А. на представление интересов Департамента городского имущества г. Москвы, тогда как в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена доверенность от ***** г. от ГКУ "ИС района Дорогомилово" на имя Рассомахиной А.А. с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, заполнять бюллетени (т.II, л.д.163).

Следовательно, выводы суда об отсутствии кворума, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд об оспаривании решения, принятого общим собранием, указал, что само по себе вывешивание в доме в сентябре 2014 года информационного плаката о проведении капитального ремонта, на который ссылаются ответчики, не подтверждает тот факт, что истцам с этого времени стало известно о проведенном собрании в контексте принятых на нем решений, вследствие чего не имеется оснований для отказа в иске по причине пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования результатов собрания.

В частности, суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что протокол решения собрания от ***** года был вывешен в холлах первых этажей дома, проведение ремонтных работ по переводу дома на новую схему электроснабжения факт осведомленности истцов о решениях общего собрании также не подтверждает факта ознакомления жителей о проведенном собрании, учитывая, что истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что о содержании решений общего собрания ***** года им стало известно в сентябре **** года; указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме N**, расположенном по адресу: ******.

В 2013 году, ответчик Лабзова Г.А. обратилась к Депутату Московской городской Думы по вопросу технического состояния жилого дома 10 по Кутузовскому проспекту, дополнительных врезок в общедомовые коммуникации, устройства вентооборудования на фасаде, кровле, в подвальном помещении и мусорокамере и исполнения управляющей организацией предписанных мероприятий.

На указанное обращение, Лабзовой Г.А., от заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы был дан ответ, в котором сообщалось, что в адрес Префектуры ЗАО г. Москвы было направлено письмо, с просьбой принять необходимые меры для решения вопроса проведения капитального ремонта систем холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, кровельного покрытия в доме 10 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ГКУ "УКРиС", после получения поручения руководителя Департамента капитального ремонта г. Москвы о включении в титульный список многоквартирных жилых домов, требующих ремонта в 2014 году жилого дома по адресу: г****** на разработку проектно-сметной документации с последующим выполнением строительно-монтажных работ, ГКУ "УКРиС" начало оформление, согласование документации для проведения открытого аукциона.

В этот период проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу проведения выборочного капитального ремонта, поскольку ГКУ "УКРиС" имеет возможность открыть аукцион лишь в том случае, если на общем собрании собственников помещений принимается решение о проведении капитального ремонта.

Из протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения выборочного капитального ремонта в многоквартирном доме в форме очного голосования от ***** г. усматривается, что инициаторами проведения общего собрания выступили собственники квартир N** - Алкина Р.Н., N** - Лабзова Г.А., N** - Шацкая Л.Д.

На дату принятия решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта количество собственников жилых и нежилых помещений составляет - 185.

В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 7 292,7 кв.м., что составляет 83,1% голосов всех собственников помещений, в связи с чем, собрание было признано правомочным.

Согласно пояснениям ответчиков по делу, за 10 дней до даты собрания в холлах первого, второго, третьего подъездов были размещены объявления о проведении 02.02.2014 общего собрания по вопросу капитального ремонта.

На основании результатов проведения спорного собрания, ***** г. между ГКУ "УКРиС" и ООО "ЛитСтрой" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, системы вентиляции, системы электроснабжения, системы канализации и замены кровли жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.10.

В обоснование исковых требований, истцы ссылались на тот факт, что истцы не были извещены о проведении общего собрания ***** г., и только в сентябре 2015 года им стало известно о том, что основанием для заключения государственного контракта и проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****** от ***** г.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу неоднократно обращались в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", Управу района Дорогомилово г. Москвы с просьбами провести капитальный ремонт. Среди жителей были и истцы (Гусельникова О.В., Крылова О.В., Зарубкин В.Г. и Федорова Е.В.).

В течение 2014 года истец Зарубкин В.Г. неоднократно обращался в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" на предмет предоставления информации о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу:*******, а, следовательно, знал о капитальном ремонте еще в 2014 году.

Работы по капитальному ремонту начались в октябре 2014 года. С июня 2015 года проводились работы по ремонту крыши (замена кровли и восстановление температурно-влажностного режима). Истцы Свиридова С.В., Гусельникова О.В. и Гусельников А.Д., проживающие на последнем этаже не возражали против проведения данного вида работ по капитальному ремонту.

До начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта на территорию многоквартирного дома, где проживают истцы, были завезены бытовки и на стене дома был размещен информационный плакат с исчерпывающей информацией о капитальном ремонте. О начале работ в подъездах жители были также уведомлены вывешенными внутри подъездов объявлениями.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции также была представлена электронная переписка Комарова С.Н. (собственника квартиры N**) и истца Зарубкина В., в которой последнему сообщалось о том, что в доме начат капитальный ремонт, который в соответствии с планом его проведения, размещенном на сайте Департамента капитального ремонта г. Москвы должен завершиться в конце августа 2015 года. Указанное электронное письмо датировано **** г.

В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)

Исходя из положений ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Информация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, системы вентиляции, системы электроснабжения, системы канализации и замену кровли жилого дома по адресу: *********** была размещена 25.08.2014 на сайте

zakupki.gov.ru, из которой следует, что заказчиком являлся ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС". На территории жилого дома летом 2014 были размещены строительные бытовки и размещен информационный стенд с исчерпывающей информацией о капремонте. О начале работ жители был оповещены вывешенными внутри подъездов объявлениями. Работы по капитальному ремонту были начаты в доме в октябре 2014 года.

Исходя из объяснений ответчиков следует, что некоторые истцы Соголова Э.И. (кв.**), Гинзбург А.И. (кв.*), Богословский С.Ю. (кв.*), Отелли М.Н. (кв.**) присутствовали на собрании 02.02.2014 и голосовали за проведение капитального ремонта. Истец Лузина К.Э. (кв.**), являющаяся дочерью истца Лузиной Л.Л. также присутствовала на собрании **** г. на собрании присутствовал и муж истца Крыловой И.В. (кв.**). при проведении работ по замене кровли, истцы Свиридова С.В. (кв.**, Гусельникова О.В. и Гусельников А.Д. (кв.***), проживающие на верхнем этаже и ранее обращавшиеся в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли, не возражали против этого ремонта. Истцы Блинкова Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Богословский С.Ю., Лузина Л.Л., Лузина К.Э., Красенко К.А., Крылова И.В., Гинзбург А.И., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. обеспечили доступ в свои квартиры ля проведения работ по замене электроснабжения в декабре 2014 - январе 2015 г.г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в январе 2015 г. истцы Кутафина Г.О., Свиридова С.В., Красенко К.А., Крылова И.В., Соголова Э.И., Егизарян А.Р., Блинова Е.Л., Отелли М.Н. подписали расписки об отказе в предоставления доступа в квартиры для замены стояков ХВС, ХВС и канализации.

Следовательно, истцы знали о состоявшимся собрании, о принятом решении на собрании, в том числе и капитальном ремонте дома.

Истцы обратились в суд только **** г., после окончания частичного капитального ремонта. В доме были проведены следующие работы капитального характера: замена электроснабжения, магистральная разводка системы ГВС и ХВС по подвалу, восстановление температурного режима, а также проведен ремонт кровли, чердачного помещения и вентиляции. Однако в связи с непредставлением доступа некоторыми жильцами, в том числе и истцами в свои квартиры, подрядчик не мог провести капитальный ремонт в виде замены труб ХВС, ГВС и центрального отопления, в связи с чем государственный контракт был расторгнут.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Существенных неблагоприятных последствий, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что истцам было известно о проведении общего собрания, также как и о проведении в доме выборочного капитального ремонта, поскольку как инициаторами проведения общего собрания был совершен ряд действий по информированию жителей дома о проведении общего собрания, так и со стороны государственных органов были предприняты меры по оповещению жителей дома о проведении капитального ремонта, в то время как со стороны истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания не представлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным сведениям из ГКУ "УКРиС", 31.12.2015 государственный контакт на выполнение работ по капитальному ремонту был расторгнут по соглашению сторон, в связи с недопуском некоторых жильцов в квартиры для замены труб ГВС, ХВС, и центрального отопления, в связи с чем, в настоящее время права истцов не нарушены.

С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, установленный факт пропуска истцами шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания от 02 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемое решение было принято 02.02.2014, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на 18.11.2015 (дата обращения с иском в суд) истек, судебная коллегия считает необходимым применить положения п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом судебной коллегией бесспорно установлено, что истцы своевременно знали о собрании, так как копия уведомления о предстоящем собрании с повесткой дня размещалась на информационном стенде в каждом подъезде дома, фотографии которых представлены ответчиками.

Как следует из апелляционных жалоб все жители, в том числе и истцы должны были узнать о состоявшимся собрании не позднее декабря 2014 года, когда во всех подъездах и в каждой квартире проводились ремонтные работы по переводу дома на новую систему электроснабжения.

Ввиду того, что судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб пришла к выводу о принятии оспариваемого решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права - пункта 5 ст.181.4 ГК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.111 Постановления от 23.06.2015 N 25 и в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Блинковой Е.Б., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Богословского С.Ю., Лузиной Л.Л., Лузиной К.Э., Красенко К.А., Крыловой И.В., ГинзбургА.И., Соголовой .И., Егизарян А.Р., Блиновой Е.Л., Отелли М.Н., Зарубкина В.Г. к Алкиной Р.Н., Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д.о признании общего собрания от 02 февраля 2014 г. несостоявшимся, признании решений недействительными (ничтожными) - отказать.

Председательствующий

Судьи