Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуруллина А.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании договора социального найма заключенным - удовлетворить частично. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Нуруллиным Альфиром Рафильевичем договор социального найма на комнату N 1 площадью 13, 0 кв.м. в квартире N 1 д. И по ул. Отрадная в г. Москве, с включением в качестве члена семьи Нуруллина Имиля Альфировича, 24.11.1999 года рождения. Исковые требования Нуруллина А.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора социального найма заключенным - оставить без удовлетворения,

установила:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N 1, площадью 13, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 1, признании договора социального найма заключенным, ссылаясь на то, что зарегистрирован по указанному адресу на основании служебного ордера N 551311 от 04.01.1991 г., выданного Кировским РИК г. Москвы вместе с сыном Нуруллиным И.А., 24.11.1999 года рождения, отработал в организациях, финансируемых за средств бюджета г. Москвы более 10 лет, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения. 06.10.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий (в 2011 г. расторжение брака с Нуруллиной Т.Р.). Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку бывшая супруга не приобрела право пользования спорной комнатой в коммунальной квартире. Кроме того истец указал, что в 2000 г. между сторонами был заключен договор социального найма, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Истец, его представитель на основании доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор социального найма с истцом не заключался; ответчик не принимал решение об исключении жилого помещения из состава служебных; истец не отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 лет, поскольку служба в органах внутренних дела финансируется за счет средств федерального бюджета. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Нуруллин А.Р., представитель истца по доверенности Заречнева С.А., а также представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Новгородцев Н.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера N 551311 от 04.01.1991 г., выданного Кировским РИК г. Москвы, Нуруллину А.Р. как работнику ПРЭО была предоставлена комната N 1, площадью 13 кв.м. в 2-комнатной коммунальной квартире N 1 д. 11 по ул. Отрадная в г. Москве, в которой он зарегистрирован по постоянному месту; жительства с 06.02.1991 г., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. С 23.02.2000 г. в указанной комнате по постоянному месту жительства также зарегистрирован сын истца Нуруллин И.А., 24.11.1999 г. рождения. 31.05.2011 г. брак между Нуруллиным А.Р. и Нуруллиной Т.Р. прекращен, последняя в спорной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства никогда не была. Истец представил суду типовой договор социального найма жилого помещения без даты, по которому РЭП N 22 ГУП ДЕЗ Отрадное предоставил истцу спорную комнату на условиях социального найма. Указанный договор заключен на основании решения органа исполнительной власти от 21.07.1997 г. N 46, которое в Главном Архивном Управлении г. Москвы не обнаружено. Поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение доводов о том, что на занимаемое жилое помещение с истцом в установленном законом порядке заключен договор социального найма, представленный договор без даты допустимым доказательством указанного обстоятельства не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора социального найма заключенным. Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 101 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 49 ЖК РФ, ст. 92 ЖК РФ, пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного жилого помещения и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, было предоставлено Нуруллину А.Р. на основании служебного ордера N 551311 от 04.01.1991 г., выданного Кировским РИК г.Москвы, т.е. изначально находилось в муниципальной собственности. В то же время к рассматриваемым правоотношениям судом правомерно были применены положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), поскольку положениями пункта "к" части 1 ст.72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации. Согласно п.1.1. указанного постановления, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП. Верховный суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях. Суд первой инстанции установил, что Нуруллин А.Р. с 12.01.1983 г. работал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы до 02.10.1992 г., а затем служил в органах внутренних дел с 22.10.1997 г. по 01.07.2000 г. в должности инспектора межрайонного отдела милиции по предупреждению экологических правонарушений УВД СВАО г. Москвы. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", учитывая, что финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об исключении службы истца в органах внутренних дел из стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, несостоятельны. Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N 551311 от 04.01.1991 г., выданного Кировским РИК г. Москвы, истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о заключении с ним договора социального найма на комнату N 1 площадью 13,0 кв.м. в квартире N 1 д. 11 по ул. Отрадная в г. Москве с включением в качестве члена семьи Нуруллина И.А., 24.11.1999 года рождения. Довод ответчика о том, что истцом не было представлено решение органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, суд отклонил, поскольку решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд также не было представлено. Возражения ответчика о том, что истец ухудшил жилищные условия, прекратив брак в Нуруллиной Т.Р., что послужило отказом в заключении договора социального найма, суд также не принял во внимание, поскольку последняя спорную площадь никогда на законных основаниях не занимала и требований в отношении нее не предъявляет. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил службу истца Нуруллина А.Р. в органах внутренних дел в должности инспектора межрайонного отдела милиции по предупреждению экологических правонарушений УВД СВАО г.Москвы в стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в связи с тем, что межрайонные отделы милиции по предупреждению экологических правонарушений не входили в состав милиции общественной безопасности, следовательно, их финансирование не осуществлялось за счет средств бюджета субъекта РФ - города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на п.1.5. Положения о Главном управлении внутренних дел города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 03.02.1998 N96, согласно которому финансирование подразделений милиции общественной безопасности осуществляется из бюджета г.Москвы, и постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", предусматривающее структуру милиции общественной безопасности, в которую не входили межрайонные отдела милиции по предупреждению экологических правонарушений. Между тем, указанные нормативно-правовые акты не распространяются на спорные правоотношения, поскольку истец согласно трудовой книжке работал в должности инспектора межрайонного отдела милиции по предупреждению экологических правонарушений УВД СВАО г.Москвы с 22.10.1997 года по 01.07.2000 года, т.е. до принятия постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N926. Согласно ответу Врио ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве на запрос судебной коллегии подведомственное межмуниципальное отделение милиции по предупреждению экологических правонарушений УВД СВАО г.Москвы было создано в 1996 году (Приказ об оргштатных вопросах ГУВД г.Москвы от 04.11.1996 года N955), данный отдел финансировался за счет бюджета г.Москвы. Согласно ответу начальника отдела кадров УВД СВАО г.Москвы на запрос суда первой инстанции от 26.01.2015 года, который положил в основу решения суд, УВД СВАО относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета г.Москвы. Из вышеизложенных документов следует, что истец служил в подразделении ГУВД по г. Москве, указанный стаж подлежит включению в стаж работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы, который с учетом указанного периода составляет у истца более 10 лет. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что стаж работы Нуруллина А.Р. в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы составляет 8 лет 4 месяца 28 дней, несостоятельны. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи