Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-29910/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжикова П.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Рыжикова П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере _..руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _. коп.; Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства N_.., транспортное средство: автомобиль марки _., _. года выпуска, _.. цвета, VIN _._.., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме _.. руб.; вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения долга по кредитному договору N_.. от _.,

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Рыжикову П.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами __ заключен кредитный договор N_.. о предоставлении ответчику кредита на сумму _.. руб. __ коп. на срок до _.. с процентной ставкой _.% годовых. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая по состоянию на __ составила сумму в размере __ руб. _ коп., однако ответчиком никаких мер принято не было. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору _.. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога предметом залога является автомобиль марки _.., 2010 года выпуска, _. цвета, VIN _...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыжиков П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно _ к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником спорного автомобиля является Рыжиков Евгений Павлович, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлекался (л.д. 72).

Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного движимого имущества, напрямую затрагивают интересы Рыжикова Е.П.

Не привлечение к участию в деле Рыжикова Е.П. влечет лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжиков Е.П.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 ноября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Кредит Европа Банк", ответчики Рыжиков П.В. Рыжиков Е.П. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 113, 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, _.. года между АО "Кредит Европа Банк" и Рыжиковым П.В. заключен кредитный договор N_., согласно условиям которому ответчику предоставлен кредит на сумму __. руб. _.. коп. на срок до _.. с процентной ставкой _.% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался предоставить Рыжикову П.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором предоставление кредита осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АО "Кредит Европа Банк".

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив указанные денежные средства на счет заемщика Рыжикова П.В.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В соответствии с кредитным договором на просроченную задолженность начисляются проценты - 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, погашение суммы задолженности ответчиком в установленный договором срок не осуществлено, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на _.. составлял _. руб. _.коп. из которых: _. руб. _. коп.- сумма основного долга, _. руб. _ коп. - сумма просроченных процентов, _.. руб. _. коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Рыжикова П.В. задолженности по кредитному договору N_.. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет _.. руб_. коп., из которых: _.. руб. _. коп.- сумма основного долга, _. руб. _. коп. - сумма просроченных процентов, ..... руб. _ коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности ответчика, ответчиком Рыжиковым П.В. данный расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между АО "Кредит Европа Банк" и Рыжиковым П.В. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки _.., _. года выпуска, _. цвета, VIN _.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД, автомобиль марки __, _..года выпуска отчужден _.. года в пользу Рыжикова Евгения Павловича, который в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д.70, л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки по отчуждению заложенного имущества _.. года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки настоящий собственник не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рыжиков Е.П., будучи извещенный о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств того, что он является добросовестным приобретателем и не знал либо не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судебной коллегии не представил.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыжикова П.В. в пользу истца сумму задолженности в размере _.. руб. _..коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля _.., _ года выпуска, _. цвета, VIN _., принадлежащего Рыжикову Е.П. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере _.. руб. согласно установленной в договоре залоговой стоимостью транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере _. руб. _ коп. (л.д.4), между тем, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины подлежащая уплате составляла _. руб. _. коп. и _. руб. по требованию неимущественного характера, а всего _.. руб. _. коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Рыжикова П.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _ коп., а с ответчика Рыжикова Е.П. в счет уплаты государственной пошлины _ руб__ коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рыжикова П.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства N_.., транспортное средство: автомобиль марки _.. _. года выпуска, _..цвета, VIN _.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме _.. руб.

Взыскать с Рыжикова Е.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме _.. руб. _.. коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: