Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-29912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мирющенко К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описок от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Мирющенко К.Е. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что АО "Концерн Росэнергоатом" является потерпевшим по уголовному делу в отношении Г.Р.А., Т.С.А., П.Е.В., Ц.О.Н., Мирющенко К.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Г.Р.А. скончался ***года, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении указанного обвиняемого прекращено. Однако в ходе предварительного следствия Г.Р.А. дал признательные показания, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года и в приговорах суда в отношении Т.С.А., П.Е.В. Размер ущерба, причиненного истцу, определен судебно-бухгалтерской экспертизой в размере ***копеек. Поскольку ущерб причинен Концерну совместными действиями Мирющенко К.Е., Т.С.А., П.Е.В., Ц.О.Н., Г.Р.А., гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда Концерну должна быть возложена на указанных лиц в равных долях по ***руб. на каждого, а в связи со смертью Г.Р.А. на его наследников в сумме *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с Мирющенко К.Е. денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере *** рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мирющенко К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мирющенко К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Мирющенко К.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мирющенко К.Е. по ордеру Таратухина А.В., возражения представителя АО "Концерн Росэнергоатом" по доверенности Кулешова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в отношении Т.С.А. и П.Е.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесены обвинительные приговоры от 14 декабря ***года и 21 июня *** года, которые вступили в законную силу. При рассмотрении уголовных дел установлено, что для потребностей Курской атомной станции и Ленинградской атомной станции, являвшихся филиалами ФГУП Концерн "Росэнергоатом", был организован конкурс на поставку ручных копирующих манипуляторов марки *** в количестве *** шт. Портнов, Тюрин и иные лица, действуя организованной группой и имея преступный умысел на хищение средств государственного предприятия ФГУП Концерн "Росэнергоатом", используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, организовали представление конкурсной комиссии двух заявок от двух претендентов: ООО "ЦентрАтомКопмплект" по цене ***ЕВРО за штуку и компании ***по цене ***ЕВРО за штуку. Конкурсная заявка компании *** была подделана обозначенной группой лиц с целью обмана конкурсной комиссии, создания видимости большей привлекательности заявки подконтрольного преступникам ООО "***". Всего по результатам исполнения договорных обязательств по договору от 22 ноября 2004 года на поставку *** манипуляторов ФГУП Концерн "Росэнергоатом" перечислило в пользу ООО "***" денежные средства и ценные бумаги на общую сумму ***копеек с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору и ***копеек без учета дополнительного соглашения N 2.

Следствием выявлено, что цена производителя поставленных Концерну в 2005 году манипуляторов марки *** составляла ***ЕВРО за единицу. Столь существенное различие между ценовыми показателями оборудования, указанными в сфальсифицированной ценовой заявке ***, и ценами завода-производителя ввело в заблуждение ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о ценах на манипуляторы, способствовало формированию ошибочного представления о выгоде сотрудничества с ООО "***" при покупке названного оборудования и в конечном итоге обусловило покупку оборудования по искусственно завышенной цене.

Бухгалтерской судебной экспертизой, проведенной 11 июля 2011 года в рамках рассматриваемого уголовного дела, установлено, что разница между суммой, полученной ООО "***" от ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в результате преступных действий, и суммой, затраченной на приобретение и доставку манипуляторов, составила *** копеек. Указанную разницу соучастники преступления присвоили, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред истцу ***копеек.

Аналогичные сведения содержатся в предъявленном Г.Р.А. обвинении, что последний не отрицал при допросе его в качестве обвиняемого.

Разрешая требования истца о взыскании с Мирющенко К.Е. ущерба, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и исходил из того, что, заявляя требования о возмещении ущерба из деликта, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и размер ущерба, а ответчик - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года по делу N ***, которым с Т.С.А., П.Е.В., Ц.О.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Концерна взыскано по ***руб. с каждого, при этом установлено право Концерна предъявить к Мирющенко К.Е. требования о возмещении ущерба в размере ***руб. в порядке отдельного гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Мирющенко К.Е. в пользу истца подлежит взысканию ***руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Мирющенко К.Е. в апелляционной жалобе указал, что приговоры в отношении П.Е.В. и Т.С.А., вынесенные в особом порядке без исследования доказательств, не могут в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ иметь доказательственное значение в данном деле. Поскольку приговор в отношении него не вынесен, истец должен был представить суду какие-либо иные доказательства того, что он причинил своими действиями АО "Концерн Росэнергоатом" ущерб, а также доказательства размера причиненного ущерба.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, принятых в отношении начальника отдела маркетинга и тендеров Департамента материально-технического снабжения ФГУП "Росэнергоатом" Ц.О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ, усматривается, что Мирющенко К.Е. занимал должность руководителя ДМТС Концерна "Росэнергоатом". Под руководством Мирющенко К.Е. решались вопросы поставки ручных копирующих манипуляторов, он визировал письма, служебные записки, подписывал заявки на выплату аванса, согласовывал решение N ***от 18 апреля 2005 года "О порядке централизованного приобретения оборудования для комплексов контейнерного хранения ОЯТ на Ленинградской и Курской АЭС в 2005-2006 годах за счет средств резерва на развитие атомных станций". По стоянию психического здоровья Ц.О.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. *** УК РФ, ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

То, что преступление в отношении ФГУП "Росэнергоатом" с установленной выше фабулой совершено П.Е.В., Г.Р.А., Т.С.А., подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Т.С.А. от 14 декабря 2011 года, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении П.Е.В. от 21 июня 2013 года.

В отношении Мирющенко К.Е. вынесены постановления от 03 сентября ***года и от 06 июля ***года о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N ***, возбужденного в отношении вышеназванных лиц.

В протоколах допросов обвиняемого Глаголева Р.А. от 30 октября 2012 года и от 31 ноября 2012 года, в протоколе допроса обвиняемого П.Е.Е. от 13 декабря 2010 года, в протоколе допроса обвиняемого Т.С.А. от 11 июля 2011 года обвиняемые называли Мирющенко К.Е. как лицо, принимавшее участие в причинении ущерба ФГУП "Росэнергоатом".

Мирющенко К.Е. скрылся от следствия, находится в розыске (л.д. 266 т. 1). В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба он суду не представил.

Доводы о том, что Мирющенко К.Е. были известны реальные цены только на стандартные манипуляторы, а завысили цены и закупили манипуляторы из аустенитной стали, не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб о том, что отсутствует имеющий преюдициальное значение приговор либо решение суда, устанавливающие причастность Мирющенко К.Е. к причинению истцу ущерба, несостоятельны. Данные обстоятельства полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Довод о том, что заявленный спор является тождественным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года по делу N ***в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании ущерба отказано, в связи с чем в настоящем деле следовало применить ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, основан на неправильном применении данной нормы закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не усматривает тождественности споров, так как изменилось основание иска. Если в ранее АО "Концерн Росэнергоатом" обращалось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Мирющенко К.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то в настоящем деле в связи с отсутствием приговора суда основание иска заявлено иное. Требования основаны на деликте, то есть на виновном причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мирющенко К.Е. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы адвокатов Осининой Л.В. и Таратухина А.В. 02 августа 2016 года оставлены без рассмотрения, поскольку адвокаты не имели полномочий на подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в редакции определения от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирющенко К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи