Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-29913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено: требования К. В.С. к ООО "**" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "**" в пользу К.В.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме ** руб. ** коп. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

К.B.C. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ** руб., неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме ** руб. ** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что ** г. между истцом и ответчиком был оформлен счет-заказ N **от ** г. на приобретение ** изделий из **, в соответствии с условиями которого ответчик в течении ** дней с момента внесения истцом предоплаты за товар обязуется передать истцу купленный товар. Истец ** г. произвел оплату товара в размере ** руб. По истечении ** дней товар истцом получен не был. ** г. менеджер ** отдела продаж ООО "**" потребовала от истца произвести дополнительную оплату товара в размере ** руб. При этом менеджер гарантировала передачу товара не позднее ** г. До настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан. Отправленная ** г. в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Истец К.B.C. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на ** года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения ответчику по месту его регистрации судом не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был извещен о дне слушания дела на ** года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от ** года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчик, возражая против иска, направил по почте в адрес судебной коллегии ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчикам в **, т.к. истец заказывал у ответчика изделие из ** не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, поскольку согласно копии описания изделия, оно предназначалось для использования в качестве витрины торгового островка.

Истец, возражая против ходатайства, пояснил, что данная витрина была предназначена для хранения его домашних наград за спортивные достижения, а не для осуществления торговли.

Судебная коллегия не может принять от ответчика в качестве доказательства того, что изготовляемое изделие было предназначено для предпринимательской деятельности описание изделия, полученное ответчиком от истца в электронном виде, поскольку распечатка в установленном порядке не заверена, подлинные документы не представлены. Кроме того, описание изготовляемого изделия не свидетельствует о том, что оно будет использоваться в качестве предпринимательской деятельности, доказательств того, что истец является предпринимателем, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г. ** по месту регистрации ответчика, поскольку дело принято судом без нарушения правил подсудности по месту пребывания истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1-3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела усматривается, что ** г. между истцом и ответчиком был оформлен счет-заказ N ** от ** г.(л.д.**) на приобретение ** изделий из **, в соответствии с условиями которого ответчик в течении ** дней с момента внесения истцом предоплаты за товар обязуется передать истцу купленный товар. Истец ** г. произвел оплату товара в размере ** руб. По истечении **дней товар истцом получен не был. ** г. менеджер **отдела продаж ООО "**" потребовала от истца произвести дополнительную оплату товара в размере ** руб. При этом менеджер гарантировала передачу товара не позднее ** г.

Между тем, принятые на себя обязательства по доставке товара в установленные сроки ответчиком исполнены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец сам отказался от приема товара, т.к. в нем отпала необходимость, не могу являться основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что товар был изготовлен в срок и истцу было предложено его принять, суду не представлено. Ответчиком не оспаривался факт нарушения срока передачи товара истцу.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ, ст.23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" -в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.B.C. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ** г. К.B.C. направил ООО "**" претензию, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств передаче истцу товара в установленный договором срок, К.B.C. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно представленному истцом расчету, который признан математически верным и ответчиком не опровергнут, в размере ** руб. ** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним в предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме ** руб.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования К.B.C., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО "**" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Требования К.В.С. к ООО "**" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "**" в пользу К.В.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: