Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-29963/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Барсегяна МР на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Обязать Барсегяна МР привести фасад дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в г. Москве в проектное состояние, а именно демонтировать наружную систему вентиляции.

Взыскать с Барсегяна МР в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" ** коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" обратился в суд с иском к Барсегяну М.Р. и просил обязать его привести фасад дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в г. Москве в проектное состояние, а именно демонтировать наружную систему вентиляции, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что согласно результатам проверки Мосжилинспекции установлено, что на фасаде здания выполнен воздуховод приточно-вытяжной вентиляции из помещения кафе "Суши Wok". Данное помещение принадлежит на праве собственности Барсегяну М.Р. Мосжилинспекцией 20.08.2015 года выдано предписание N РЛ** о приведении фасада дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в проектное состояние. В свою очередь ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" неоднократно направляло предписания собственнику данного нежилого помещения, на предмет приведения фасада дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в проектное состояние, однако ответчик на предписания не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 74), возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Барсегян М.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ставицкой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Дороничева Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" является организацией, которая предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, 1-ый Хорошевский проезд, д. 12, к. 1, осуществляет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

В ходе проверки Мосжилинспекции (акт N О-С-12819 от 20.08.2015 года) установлено, что на фасаде указанного здания выполнен воздуховод приточно-вытяжной вентиляции из помещения кафе "Суши Wok". Данное помещение принадлежит на праве собственности Барсегяну М.Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности N*** от 13.12.2013 года

20.08.2015 года Мосжилинспекцией выдано предписание N *** о приведении фасада дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в проектное состояние.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" неоднократно направляло предписания собственнику данного нежилого помещения, на предмет приведения фасада дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в проектное состояние, однако ответчик на предписания не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества, согласно которому помещения общего пользования должны содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность их использования, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик каких-либо действий по приведения фасада дома 12, корпус 1 по 1-му *** проезду в проектное состояние не предпринял, что нарушает права и интересы других граждан проживающих в данном доме.

Учитывая, что факт установки наружной системы вентиляции ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих получение разрешения на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома, либо согласования данных работ с уполномоченным органом, ответчиком не представлено, предписание Мосжилинспекции в установленном порядке не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: