Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-29995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Сторчевой С. Г., по апелляционной жалобе ответчика Козик А. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., выделив в пользование Козика А. В. комнату размером .. кв.м, в пользование Сторчевой С. Г.- комнату размером .. кв.м.

Взыскать с Козика А. В. в пользу Сторчевой С. Г. госпошлину в сумме .. рублей.

Выселить Козик А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..

Взыскать с Козик А. В. в пользу Сторчевой С. Г. госпошлину в сумме .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сторчевой С.Г. к Козику А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации - отказать.

установила:

Истец Сторчевая С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Козику А. В., Козик А.В. и с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой N314, расположенной по адресу: .., выделив в ее пользование комнату размером .. кв.м., в пользование Козика А. В. - комнату размером .. кв.м., взыскивать с Козика Ал.В. в ее пользу денежную компенсацию за пользование жилой площадью в связи с несоразмерностью данных комнат в сумме .. руб. ежемесячно; кроме того Сторчевая С.Г. просила суд вселить ее в указанное жилое помещение, выселить Козик А. В. из данной квартиры, обязать Козика Ал.В. не чинить ей препятствия в пользовании жильем.

В обоснование заявленных требований истец Сторчевая С.Г. указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. за ней и за Козиком Ал.В. признано право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым; в настоящее время в спорной квартире проживет Козик Ал.В. со своей супругой Козик Ан.В., которая была вселена на данную жилую площадь без ее согласия; Козик Ал.В. препятствует истцу во вселении в квартиру, сменил замки, чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Сторчевая С.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. При этом, истец Сторчевая С.Г. показала, что вселиться в спорную квартиру не пыталась, в правоохранительные органы по факту чинения ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

Ответчик Козик А. В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Козик А. В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что препятствий в пользовании квартирой истцу ответчики никогда не чинили, замки не меняли, попыток вселиться в спорное жилье истец не предпринимала. При этом, ответчик Козик А.В. пояснил, что не возражает против передачи в пользование Сторчевой С.Г. комнаты размером 13,1 кв.м, поскольку сам он и его супруга пользуются только комнатой .. кв.м.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козик А.В. в части своего выселения из квартиры, а также об отмене данного решения просит истец Сторчевая С.Г. по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений в части отказа во взыскании компенсации за несоразмерность используемой площади и вселения в квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сторчевую С.Г. и ее представителя по доверенности .., заслушав заключение прокурора об отмене решения в части выселения Козик Ан.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N.. общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: .., которая состоит из двух изолированных комнат: N.. - площадью .. кв.м., N.. - площадью .. кв.м. (л.д.38).

Данная жилая площадь была приобретена на имя ответчика Козика Ал.В. в период брака с истцом Сторчевой С.Г. в .. году; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сторчевой С.Г. к Козику Ал.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Козика Ал.В. о разделе имущества супругов, осуществлен раздел данной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов: за Сторчевой С.Г. и Козиком Ал.В., за каждым, признано право собственности на ? долю данной квартиры (л.д.7-15); .. года на основании приведенного апелляционного определения на имя Сторчевой С.Г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры N.., расположенной по адресу: ..(л.д.24).

Таким образом, квартира находится в равнодолевой собственности Сторчевой С.Г. и Козика Ал.В. (по ? доле), и на каждого приходится по .. кв.м. жилой площади (.. кв.м.:2).

Согласно имеющей в деле выписки из домовой книги от .. года (л.д.117), а также представленной судебной коллегии выписки из домовой книги от .. года в квартире зарегистрированы: ответчик Козик А. В. с .. года, его супруга Козик (ранее Акиньшина) А. В. с .. года, их несовершеннолетний сын Козик М., .. года рождения, с .. года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между Козиком Ал.В. и Акиньшиной А.В. зарегистрирован .. года (л.д.114); .. года Акиньшина А. В. переменила фамилию на "Козик", о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.115).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку согласно п.1 ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящейся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; соглашение о порядке пользования жилым помещением между долевыми собственниками не достигнуто, а потому суд с учетом мнения сторон, фактического занятия Козиком Ал.В. комнаты .. кв.м., выделил ему в пользование данную комнату, в пользование Сторчевой С.Г. - комнату размером .. кв.м.

Вопреки доводов жалобы Сторчевой С.Г. суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несоразмерность используемой площади, поскольку по смыслу ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что Сторчевая С.Г. по вине Козика Ал.В. понесла реальные убытки в связи с пользованием ответчиком .. кв.м. жилой площади (..кв.м.) либо понесет их в будущем.

Суд также правильно учел, что установление обжалуемым решением порядка пользования жилым помещением не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования, с передачей Сторчевой С.Г. комнаты размером .. кв.м.

Кроме того, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик Козик Ал.В. чинил ей препятствия во вселении на данную жилую площадь и в пользовании спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции Сторчевая С.Г. пояснила, что вселиться не пыталась. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сторчевой С.Г. о вселении, обязании Козика Ал.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд правильно учел, что Сторчевая С.Г. имеет в собственности иное жилое помещение - трехкомнатную квартиру N.. общей площадью .. кв.м., находящуюся по адресу: .. (л.д.109), и необходимость вселения в спорную квартиру, где проживает ее бывший супруг со своей семьей, обусловлена для истца желанием сдать принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, в аренду с целью получения дополнительного дохода, что следует из правовой позиции истца Сторчевой С.Г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выселении Козик А. В., поскольку Козик А. В. с .. года постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади, что подтверждается выписками из домовых книг от .. года, от .. года.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право пользования Козик А. В. спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено, ее регистрация по месту жительства незаконной не признана.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части выселения Козик А. В., в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сторчевой С.Г. о выселении Козик А.В. из квартиры N.., расположенной по адресу: .., и как следствие подлежит отмене решение суда в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в части взыскания с Козик А. В. расходов по госпошлине в сумме .. рублей, поскольку правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Сторчевой С.Г. с учетом поданных дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении Козик А. В., и взыскания с Козик А. В. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Сторчевой С. Г. о выселении Козик А.В. из квартиры N.., расположенной по адресу: .., - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Сторчевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: