Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-30019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба по заключению N31-03-2015\22 от 31.03.2015 г. в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма по заключению ООО "Содружество независимых оценщиков" от 18.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2015 по 03.11.2015 г. (282 дня) в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и ООО "СК Согласие" заключен договор телефон добровольного страхования транспортного средства HINO GD8JMTA-QHR гос. номер К 979 МК 177. Страховая премия составила сумма

27.11.2014 г. по адресу: г.Москва адрес произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на СТОА для ремонта, однако автомобиль не отремонтировал, страхового возмещения не выплатил на протяжении периода с декабря 2014 по апрель 2015 г.

Истец обратился к оценщику для установления суммы ущерба. Согласно заключению ООО "Стратегия оценки" N31-03-2015\22 от 31.03.2015 г. сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N375656 от 03.11.2015 г.

В судебном заседании стороны пояснили, что обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая фио во взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено добровольно до вынесения решения судом, а от взыскания недоплаченного страхового возмещения истец отказался.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку, как следует и объяснений сторон и материалов дела, транспортное средство истца претерпело полную гибель, истец фио отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере сумма, тогда как страховая сумма по заключенному сторонами договору составляет сумма, от исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, вопреки указанию на то в решении суда, истец не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу фио следует взыскать недоплату по страховому возмещению в размере сумма (сумма - сумма).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения (первоначальном суммы), с ООО "СК "Согласие" в пользу фио следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма (телефон Х 282 дня ( с 22.01.2015 г. по 03.11.2015 г.) Х 8,25 %/360).

Кроме того, в пределах заявленных в исковом и уточненном исковом заявлениях периодов просрочки со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение срока выплаты разницы между полной страховой суммой и фактически выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма Х 8.25% / 360 Х 20 дней (с 03.11.2015 г. по 23.11.2015 г.).

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, апелляционная инстанция не усматривает ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль-рефрижератор HINO GD8JMTA-QHR, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований фио в части взыскания с ООО "СК Согласие" штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу фио следует взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма, учитывая категорию дел, не представляющих большой сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, составлению апелляционной жалобы.

Также в силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу фио расходы на оценку ущерба автомобилю в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за нарушение срока уплаты страхового возмещения в размере телефон,31 рублей, сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 649,87 рублей.

Председательствующий

Судьи

4