Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фадеевой - Визбек А.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Фадеевой-Визбек А.Н. к Фадееву Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. в части отказа в удовлетворении требований Фадеевой А.Н. к Фадееву Б.В. о взыскании компенсации стоимости имущества и в этой части принято новое решение, которым взыскано с Фадеева Б.В. в пользу Фадеевой А.Н. в счет компенсации за переданное третьим лицам недвижимое имущество *** руб. (л.д. 14-16).

Фадеева-Визбек А.Н. (до изменения фамилии - Фадеева) обратилась в суд с иском к Фадееву Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму **** руб. за период с **** г. по *** г., в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что из присужденных ко взысканию апелляционным определением от *** г. денежных сумм в размере *** руб. Фадеев В.В. за прошедшее время выплатил только ***. Остальная сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель ответчика - Антонова Н.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Исковые требования Фадеевой-Визбек А.Н. к Фадееву Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

- Взыскать с Фадеева Б.В. в пользу Фадеевой-Визбек А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать ** руб.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фадеева-Визбек А.Н., указывая на то, что суд неправомерно снизил размер процентов.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой-Визбек А.Н. - Брисюк И.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Фадеев Б.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик и его представитель Антонова Н.В. извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 1ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. возникло денежное обязательство, в соответствии с которым Фадеев Б.В. должен был уплатить Фадеевой (Фадеевой-Визбек) А.Н. денежную сумму в размере 40.350.000 руб.

Срок исполнения обязательства определен датой вступления судебного постановления в силу, т.е. 8 апреля 2013 г.

Это обязательство до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, на стороне Фадеева Б.В. имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фадеев Б.В. должен уплатить истице - Фадеевой-Визбек А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Расчетный размер процентов с учетом погашения ответчиком части задолженности в размере ***. за спорный период времени (с *** г.) составляет 8*** руб.

Суд первой инстанции снизил этот размер до *** руб., удовлетворив тем самым заявление стороны ответчика о применении в настоящем деле ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства указал в решении, что в бездействии ответчика по погашению сумм задолженности отсутствует его вина, т.к. вопрос реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данное суждение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что Фадеев Б.В. при наличии денежного обязательства, установленного апелляционным определением от 8 апреля 2013 г., и при наличии недвижимого имущества, за счет стоимости которого это обязательство могло исполняться, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам дарения.

Это обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., которым было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и принято новое решение о признании недействительными трех договоров дарения недвижимого имущества, совершенных Фадеевым Б.В. *** г. Отчужденное имущество было возвращено в собственность Фадеева Б.В. и на него обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Фадеева Б.В. в пользу Фадеева-Визбек А.Н. 40.350.000 руб. (л.д. 20-22).

Таким образом, Фадеев Б.В., действуя недобросовестно, уклонялся от исполнения денежного обязательства перед Фадеева-Визбек А.Н. и пытался скрыть принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что денежное обязательство перед Фадеевой-Визбек А.Н. в спорный период времени не могло быть исполнено за счет какого-либо иного (неотчужденного) имущества.

Кроме того, снижая размер процентов, суд первой инстанции не учел положения закона о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как следствие, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В то же время, снизив сумму подлежащих уплате процентов до *** руб., суд фактически установил для ответчика более выгодные условия пользования чужими денежными средствами, чем они могли быть при обычных условиях гражданского оборота. Установленная судом первой инстанции сумма *** руб. соответствует 0,39 % годовых, начисленных на сумму задолженности ответчика за спорный период просрочки, что значительно ниже процентных ставок, под которые эти денежные средства могли бы быть размещены во вкладах.

Поскольку неисполнение существующего денежного обязательства само по себе является неправомерным, то снижение подлежащих уплате процентов ниже ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, будет означать создание должнику преимущества, вытекающего из его недобросовестного поведения.

Поэтому такое снижение не может быть признано правильным.

Также следует учесть, что проценты, исчисленные по ставке, указанной в ст. 395 ГК РФ, заведомо не могут быть несоразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку указанный в ст. 395 ГК РФ размер процентов является обычным для гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части такого уменьшения не может быть признано законным.

Поэтому решение суда подлежит изменению.

Исчисленные проценты подлежат взысканию с Фадеева Б.В. в пользу Фадеевой-Визбек А.Н. в полном объеме, т.е. в размере *** руб.

Соответствующему изменению подлежат взыскиваемые с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить.

Взыскать с Фадеева Бориса Витальевича в пользу Фадеевой - Визбек Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 8*** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой - Визбек А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: