Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30156/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Шамкина фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариального заверения распечатки интернет сайта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что фио обратился к наименование организации дата с целью заключения договора об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком в частном детском саду. По устной договоренности сторон фио была предоставлена услуга по присмотру и уходу за его несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, в период с дата в пробном порядке. дата на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными квитанциями. фио посещала детский сад в период с дата по дата В связи с болезнью ребенка супруга истца дата, направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Кроме того, истцом, при посещении социальной сети было обнаружено фото несовершеннолетней фио, размещенное ответчиком без его согласия.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации

Проверив материалы дела, выслушав объяснения наименование организации, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.432,779,151 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.6,24 Федерального закона "О персональных данных".

Судом установлено, что фио обратился к наименование организации дата с целью заключения договора об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком в частном детском саду. По устной договоренности истца и наименование организации, фио была предоставлена услуга по присмотру и уходу за его несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные в период с дата в пробном порядке. дата на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанциями.

фио посещала детский сад в период с дата по дата В связи с болезнью ребенка супруга истца дата направила адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Истцом, при посещении социальной сети было обнаружено фото несовершеннолетней фио, размещенное ответчиком без его согласия.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что , что с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать денежные средства в размере ... руб., уплаченные им за оказание услуг наименование организации (телефон,06 (оплата за фактическое посещение)). С ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования фио как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Довод представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, истец был ознакомлен с условиями договора, и в соответствии с его положениями расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, не состоятелен, поскольку договор сторонами не подписан, иных доказательств в подтверждение возражений ответчиком суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального заверения распечатки интернет- сайта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что на сайте детского сада был опубликован проект договора оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, который является публичной офертой, истец и его супруга на электронную почту ответчика прислали копии документов, необходимых для заключения договора, перечислили денежные средства за пребывание ребенка в детском саду в дата - сумма, и сумма как часть годового обслуживания, таким образом, между сторонами был заключен договор, условиями которого его одностороннее расторжение и возврат денежных средств за дни отсутствия ребенка в детском саду не предусмотрены. В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ N 706 от дата Правилами оказания платных образовательных услуг договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут только при существенных недостатках оказания образовательной услуги, чего в настоящем случае не было. Только дата ответчик была уведомлена о том, что ребенок не будет посещать детский сад, уведомление об этом ответчика дата материалами дела не доказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что какой-либо договор как единый документ стороны не подписывали. Доказательств, подтверждающих, что дата (день направления ответчику копий документов ребенка) на сайте детского сада имелся проект договора, содержание проекта договора, размещенного на сайте, по делу не представлено. В представленном суду проекте договора не указаны группа, учебный период, сумма оплаты (имеются пробелы), то есть отсутствуют существенные условия (л.д.63-71). Сторона истца утверждала, что копии документов были направлены ответчику для того, что бы ребенок имел возможность пробного посещения детского сада, внесение оплаты в указанном выше размере ответчик также потребовала для того, чтобы ребенок мог осуществлять пробные посещения детского сада, договор на постоянное посещение ребенком детского сада сторонами не заключался, постоянное посещение ребенком детского сада не планировалось. Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Предоставленная стороне договора об оказании платных образовательных услуг возможность расторгнуть его при существенных недостатках оказания образовательной услуги не исключает право лица, получающего такую услугу, расторгнуть договор о ее оказании на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о каких-либо расходах, которые понес ответчик в период отсутствия ребенка в детском саду со дата до дата, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи