Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "МСК "СУ-9" Ядоян Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Иванникова Игоря Анатольевича к ЗАО "МСК "СУ-9" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МСК СУ-9" в пользу Иванникова Игоря Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере _ рублей _ копейки, убытки в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оформление доверенности в размере _ руб. _ коп.

установила:

Иванников И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МСК "СУ-9" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. .., корп. .., в результате падения снега было повреждено транспортное средство марки "Ситроен Джампер" государственный регистрационный знак _ 197. Содержание указанного объекта недвижимости находится в ведении ЗАО "МСК "СУ-9". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт", составила _ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МСК "СУ-9" в счет возмещения ущерба _ рублей, расходы на проведение оценки в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере _ рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец Иванников И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Сиделев Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МСК "СУ-9" по доверенности Удодова Ю.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "МСК "СУ-9" Ядоян Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "МСК "СУ-9" по доверенности Чепелюк А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Сиделев Д.О. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Иванников И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иванников И.А. является собственником транспортного средства - автомобиля "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак В 356 ХЕ 197.

В исковом заявлении истец указывал, что 12 февраля 2015 года в 14 час.50 мин. по адресу: Московская область, г.Д., ул.Э., д_ корп_ в результате падения снега было повреждено транспортное средство, собственником которого он является. Согласно экспертному заключению N 146-1-70/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа _ руб.

Также, суд первой инстанции указал на то, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года, что в ходе проведенной проверки установлено, что 12.02.2015 года примерно в 14 часов 50 минут Иванников И.А. приехал на автомашине "Ситроен Джампер", по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. .., на фирму ООО "ГК Фаворит" для погрузки потолка. Этого же дня примерно через несколько минут Иванников И.А. подойдя к своей автомашине "Ситроен Джампер" увидел, как с крыши погрузочной площадки, на его а/м упали глыбы снега со льдом и повредили автомашину, повреждение виде: разрыв крыши фургона, погнута задняя левая стойка, задняя левая боковая панель, дверь, разбит корпус дополнительного стоп сигнала с камерой заднего вида, сломана антенна. Данный ущерб был причинен в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. ...

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что нежилое здание общей площадью 428,2 кв. м., инв. N 017:008-592, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. .., находится в собственности ЗАО "МСК "СУ-9", и пришел к выводу о том, что с данного юридического лица подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Иванников И.А. обращаясь в суд с иском к ЗАО "MCK "СУ-9" в обоснование своих требований указал, что 12 февраля 2015 года в 14 час. 50 минут по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. .., корп. .., в результате падения снега было повреждено транспортное средство марки "Ситроен Джампер", государственный номерной знак ..197.

В подтверждение своих исковых требований, Иванников И.А. приложил к исковому заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года (л.д.8-9).

Как следует из Постановления, в ходе проверки установлено, что 12 февраля 2015 года примерно в 14:50 часов гр. Иванников И.А. приехал на автомашине Ситроен Джампер по адресу: ул. Э., д. .., к. .., г. Д., М.О. на фирму ООО "ГК Фаворит" для погрузки потолка. Этого же дня примерно через несколько минут гр. Иванников И.А., подойдя к своей автомашине Ситроен Джампер увидел, как с крыши погрузочной площадки на его а/м упали глыбы льда, снега со льдом и повредили автомашину. Также в Постановлении установлено, что данный ущерб был причинен в результате падения снега с крыши по адресу: М.О., г. Д., ул. Э., д. 22, к. .. при форс мажорном обстоятельстве.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Реал Эксперт", при проведении Экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства Ситроен Джампер с государственным регистрационным знаком: ..197, также было приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года, с указанием места наступления ущерба: Московская область, г.Д., ул. Э., д. .., к. ... (л.д.25-26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2008 года, из которой следует, что нежилое здание общей площадью 428,2 кв. м., инв. N 017:008-592, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д. .., находится в собственности ЗАО "МСК "СУ-9".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что нежилые помещения по адресу: Московская область, г.Д., ул.Э., д_ и д_ корп_ являются разными зданиями.

Как следует из материала проверки, представленного по запросу суда первой инстанции из МУ МВД России "Люберецкое", Иванников И.А. 12 февраля 2015 года в своем заявлении на имя начальника Дзержинского ОП указывал, что его автомобиль поврежден по адресу: Московская обл., г.Д., ул. Э., д_, корп_. (л.д.48).

Из объяснений Иванникова И.А. также следует, что автомобиль истца получил повреждения из-за падения глыбы снега со льдом по адресу: Московская обл., г.Д., ул. Э., д_ корп_.(л.д.49).

Таким образом, из совокупности всех материалов, следует, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло по адресу: Московская обл., г.Д., ул. Э., д_, корп_.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 04.03.2014 г. N 16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Истец в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что ответчик ЗАО "МСК "СУ-9" имеет какое-либо отношение к зданию по адресу: Московская обл., г.Д., ул.Э., д_, корп_.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ЗАО "МСК "СУ-9" обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Иванникова И.А., поскольку не доказана вина ответчика, а именно что ответчик является собственником здания по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д_, корп. .., не доказаны причины возникновения ущерба, а именно падение снега со здания по адресу: Московская область, г. Д., ул. Э., д_, не доказана причинно-следственная связь между падением снега на крышу автомобиля истца и действиями ЗАО "МСК "СУ-9".

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванникова Игоря Анатольевича к ЗАО "МСК "СУ-9" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль - отказать.

Председательствующий:

Судьи: