Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трифоненкова И.Т. по доверенности Лавовой С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требований Исаевой Е.Н. к Трифоненкову И.Т. и СПАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с Трифоненкова И.Т. в пользу Исаевой Е.Н. денежные средства в сумме *** руб. *** коп.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаевой Е.Н. в сумме *** руб.; в удовлетворении встречного иска Трифоненкова И.Т. к Исаевой Е.Н. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии - отказать,

установила

Исаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифоненкову И.Т. и СПАО "Ингосстрах" о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2014 г., взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб., с Трифоненкова И.Т. материальный ущерб в сумме *** руб., а также взыскании с ответчиков в равных размерах затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб., затрат на проведение оценочных экспертиз в размере *** руб. *** руб., оплаты госпошлины в размере *** руб. 30 коп. и услуги представителя в сумме *** руб., ссылалась на причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб по вине Трифоненкова И.Т., ответственность которого застрахована по договору об ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование иска Исаева Е.Н. указала, что 29 августа 2014 г. Трифоненков И.Т., управляя автомобилем "***", госномер ***, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "***", госномер ***. Постановление административного органа о признании её виновной в нарушении Правил дорожного движения было отменено решением суда, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, однако, совокупность имеющихся в деле доказательств, по её мнению, свидетельствует о том, что виновным в ДТП, имевшем место 29 августа 2014 г. около 22 часов на 8 км автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления в Истринском районе Московской области, является ответчик Трифоненков И.Т.

Трифоненков И.Т. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Исаевой Е.Н. о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на то, что объяснения Исаевой Е.Н. о событии ДТП непоследовательны, постановление административного органа, которым установлено отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, решением суда по делу об административном правонарушении, на которое ссылается Исаева Е.Н., признано законным и обоснованным.

Исаева Е.Н. и её представитель по доверенности Алешин Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Трифоненкова И.Т. по доверенности Лавова С.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс", в удовлетворении иска Исаевой Е.М. просила отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо представитель ООО "Группа Ренессанс страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Трифоненкова И.Т. по доверенности Лавова С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Трифоненков И.Т. и его представитель по доверенности Лавова С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Исаева Е.Н. и её представитель по доверенности Алешин Н.Е. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решения суда первой инстанции законным, просили оставить решение суда без изменений.

Представители СПАО "Ингосстрах" и ООО "Группа Ренессанс страхование" на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Трифоненкова И.Т. и его представителя по доверенности Лавовой С.А., Исаевой Е.Н. и её представителя по доверенности Алешина Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ определены обстоятельства, не подлежащие доказыванию по гражданскому делу.

Соблюдение приведённых законоположений в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", является необходимым условием обоснованности судебного решения по гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Более того, нормы ГПК РФ не предусматривают возможность проверки решений, принятых в ином установленном законом порядке, в частности, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Истринского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 г. оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС капитана полиции Белова Д.В. от 25 сентября 2014 г., которым дело об административном правонарушении в отношении Трифоненкова И.Т. относительно события дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом исследования по настоящему делу, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

При этом в решении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, суд пришёл к выводу, что жалоба Исаевой Е.Н. на постановление административного органа, признавшего отсутствие вины Трифоненкова И.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ по исследуемому в настоящем гражданском деле событию ДТП от 29 августа 2014 года, основан только на личных убеждениях Исаевой Е.Н., не подтверждена документально, противоречит всем доказательствам, собранным в материалах дела и направлена на избежание ответственности в соответствии с законом Российской Федерации.

В нарушение названных требований закона, практики их применения и конкретных обстоятельств настоящего дела, не подлежащих доказыванию, суд вошёл в обсуждение вопросов вины ответчика Трифоненкова И.Т. и гражданско-правовых последствий действий этого лица по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2014 года.

По тем же мотивам судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Трифоненкова И.Т. о признании Исаевой Е.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Нельзя согласиться и с выводом суда о существовании причинно-следственной связи между действиями Трифоненкова И.Т. и причинённым Исаевой Е.Н. ущербом, поскольку этот вывод основан исключительно на предположении истца о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного для Трифоненкова И.Т. движения.

При этом в решении суд не установил, какие именно положения Правил дорожного движения РФ Трифоненков И.Т. нарушил.

Кроме того, выводы суда противоречивы, поскольку, установив локализацию повреждений транспортных средств и их местоположение на дороге, в соответствии с которыми автомобиль Исаевой Е.Н., закончив маневр, двигался прямо и врезался в среднюю и заднюю часть автомобиля Трифоненкова И.Т., не дав ему возможность завершить маневр разворота, суд не исследовал вопрос о том, соблюдены ли Исаевой Е.Н. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное дополнительно свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, в соответствии с которыми ни одно доказательство не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом доказательств должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы в решении, приняты ли им во внимание все материалы, представленные в материалы дела, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допущенные нарушения процессуального закона привели и к неправильному применению судом норм материального права, а именно, положений ст. 1064 ГК РФ, которые применительно к характеру спорных отношений не допускают возложение ответственности по возмещению ущерба на лицо, отсутствие вины которого доказано в установленном законом порядке.

Поскольку вина Трифоненкова И.Т. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, не имелось и правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и на его страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по договору об ОСАГО.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Исаевой Е.Н. к Трифоненкову И.Т., СПАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств, и об отказе в удовлетворении встречного иска Трифоненкова И.Т. к Исаевой Е.Н. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.Н. к Трифоненкову И.Т. и СПАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании денежных средств отказать, встречные исковые требования Трифоненкова И.Т. к Исаевой Е.Н. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: