Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова В. А.в пользу Калашниковой И. А. расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Калашникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калашникову В.А. о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Калашниковой И.А. расходы по содержанию общего имущества в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., мотивируя тем, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.05.2014 г. все имущество, нажитое в период брака между Калашниковой И.А. и Калашниковым В.А., разделено в равных долях, то есть по 1/2 доли собственности в каждой квартире, а именно за ответчиком признано 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу:. г. Москва, ул. В., д_, кв_ и 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. П., 7-5-84. Этим решением были разделены расходы по содержанию общего имущества по состоянию на 14.04.2013 г. Однако ответчик свои обязанности, как собственник данного недвижимого имущества не исполняет, истец единолично оплачивает все расходы по содержанию квартир, принадлежащих сторонам. Общая сумма понесенных истцом расходов по содержанию квартир составила _ руб.

Истец Калашникова И.А. и ее представитель по доверенности Ловкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никулина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, указав, что расходы, произведенные в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр.П . _ по ремонту не могут быть возложены на ответчика, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе. Также не признала расходы истца по капитальному ремонту, поскольку управляющая компания выставляет счета на их оплату отдельно каждому собственнику. Расходы по оплате коммунальных услуг также не могут быть возложены на ответчика, поскольку он не проживает в квартире и услугами не пользуется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калашникова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости расходов по внутренней отделки и ремонту квартиры по адресу: г.Д., М. о.., пр.П., д_, корп_, кв_ в сумме _ руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калашниковой И.А., ее представителя по доверенности Ловковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по внутренней отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Д., М. о., ул.П., д_ корп_, кв_ не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда от 14.05.2014 г. все имущество нажитое в период брака между истцом Калашниковой И.А. и ответчиком Калашниковым В.А. разделено в равных долях, за ответчиком признано право на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д_, кв. .., и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: М. о.ь, г. Д., пр.П., ...

Этим же решением были разделены расходы сторон по содержанию общего имущества по состоянию на 14.04.2013 г.

Как указывал истец в иске, ответчик свои обязанности, как собственник данного недвижимого имущества не исполняет. Истец единолично оплачивает все расходы по содержанию квартир.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма понесенных истцом расходов по содержанию квартир составила _ руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагал заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию имущества - квартир, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд указал, что согласно представленным документам, расходы истца по содержанию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. .., кв. .., составили _ руб., в связи с чем, 1/2 доля ответчика составляет .. руб., расходы истца по содержанию квартиры, расположенной по адресу: М. о., г. Д., пр-т П., д. .., корп. .., кв. .., составили .. руб., в связи с чем, 1/2 доля ответчика составляет .. руб., расходы истца по оплате услуг телефонной связи составили _ руб., в связи с чем, 1/2 доля ответчика составляет .. руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .. руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика доли произведенных истцом расходов по оплате ремонта в квартире, расположенной по адресу: М. о., г. Д., пр-т П., д. .., корп. .., кв. .., в размере _ руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в необходимости их несения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, встречному иску Калашникова В.А. к Калашниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, определены доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: М. о., г.Д., пр-т П., д_, корп_, кв_по ? доли каждому (л.д.10-13).

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы истца, спорная квартира была приобретена Калашниковой И.А. в результате исполнения договора N 2/120-Р об инвестировании строительства жилья от 25 февраля 2003 года, который был заключен между ней и ООО "Строймонтажсервис +" - заказчиком-застройщиком.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 ноября 2015 года, основанием для выдачи являлся вышеуказанный Договор инвестирования N 2/120-р от 25 февраля 2003 года, а также дополнительные соглашения к указанному договору, акт приема-передачи квартиры от 21 июля 2014 года.

В соответствии с п.3.2 Договора N 2/210-р от 25 февраля 2003 года, внутренняя отделка помещений не включена в стоимость финансирования и оплачивается отдельно. Инвестор вправе собственными силами произвести внутреннюю отделку после подписания Акта государственной комиссии или сделать индивидуальный заказ заказчику-застройщику, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, поскольку указанная квартира была получена истцом и ответчиком в собственность без внутренней отделки, что исключало возможность в использовании ее по назначению, с 2005 по 2015 год квартира пустовала, поскольку ее нельзя было использовать, истцом по собственной инициативе был произведен ремонт в данной квартире.

Указанная квартира является совместно нажитым имуществом Калашниковых, каждый на основании решения суда имеет ? доли в квартире.

Как следует из материалов дела, Калашникова И.А. неоднократно направляла ответчику письма, в которых указывала на необходимость ремонтных работ в квартире, а также согласование расходов, однако ответчик, будучи собственником ? доли спорной квартиры, не представил доказательств того, что он отказывается от выполнения внутренней отделки и ремонтных работ в квартире.

Истец в подтверждение доводов иска в указанной части предоставила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые находятся в материалах дела, а также в суде апелляционной инстанции, подробный расчет стоимости выполненных работ, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате выполненных работ за счет личных денежных средств истца по внутренней отделке квартиры, стоимость доли ответчика также увеличилась пропорционально вложенным ею денежным средствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Калашниковой И.А. о взыскании с Калашникова В.А., как собственника ? доли в квартире по адресу: М. о., г.Д., пр-т П., д.., корп.., кв., расходов по выполнению ремонтных работ в спорной квартире, в размере .. руб. (_ руб. /2), подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, решение суда первой инстанции о взыскании расходов по госпошлине подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 601,89 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за ремонт.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Калашникова В. А. в пользу Калашниковой И. А. денежные средства за ремонт квартиры в размере _ руб.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Калашникова В.А. в пользу Калашниковой И. А. расходы по госпошлине в размере .. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: